РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 05.12.2020, сроком действия по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в Усть-Илимском филиале АО «Дорожная служба Иркутской области» он работал с марта 2012 года в должности механика на основании трудового договора № от 16.12.2012. За весь период работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся. Работодатель ему неоднократно предлагал уволиться по собственному желанию, но он не соглашался. Приказом № от 29.12.2020 он был уволен с работы по п.п. «б» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в должности механика в АО «Дорожная служба в Иркутской области», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 364 рубля 41 копейку, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Уточнив 05.02.2021 требования просит: признать незаконным приказ № от 29.12.2020 о привлечении механика ФИО1 к дисциплинарной ответственности п.п. «б» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности механика в АО «Дорожная служба в Иркутской области», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 701 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснял, что со стороны руководства филиала в отношении него уже длительное время наблюдаются гонения, предложения уволиться по собственному желанию. 29.12.2020 как обычно с 08.00 приступил к своим должностным обязанностям, производил осмотр техники и контролировал ремонт техники. Примерно в четвертом часу дня его пригласил подойти главный механик Ш.С.. Он вместе с Р.П. сходил к Ш.С., обсудили текущие вопросы по ремонту. Ушли. Когда выходили с территории административного корпуса Ч.О. попросила его зайти к К.Ю.. К.Ю. выдала ему журналы по технике безопасности. В это время в кабинет вошла И.Л.. В это время в кабинет вошел Ш.С. и стал говорить о том, что от него, Чишко, пахнет алкоголем, стал предлагать пройти медицинское освидетельствование. Чишко решил что Ш.С. шутит, но Ш.С. настаивал. Чишко решил, что Ш.С. его провоцирует. Чишко отказался ехать и пошел на свое рабочее место. Примерно через 15 минут к нему на рабочее место пришли Ш.С., Ч.О., И.Л. и принесли акт, он разволновался, он отказался что-либо подписывать, от подписания акта также отказался, пройти освидетельствование он также отказался. Не предполагал, что так все закончится. Во время отказа его снимали на видео. Все это происходило в конце рабочего дня. Больше к нему никто не подходил, с чем-либо ознакомиться еще не предлагали. После этого он зашел в котельную, переговорил с оператором около 10 минут и стал собираться домой, так как время было уже 17.00. Р.П. предложил подвезти его домой. С ними в машине был еще и Д.В.. 30.12.2020 он как обычно к 08.00 пришел на работу, в диспетчерской ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении от 29.12.2020, он отказался. Просил ознакомить с материалами служебного расследования, ему отказали. До обеда он находился на рабочем месте. Около трех часов дня администрация вызвала полицию и он покинул рабочее место. 30.12.2020 написал объяснение о том, почему ушел с работы 30.12.2020, чтобы не оформили прогул. Но уже 30.12.2020 получил полный расчет при увольнении. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. 30.12.2020 был готов дать объяснения, предлагал дать пояснения.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснял, что работодатель скоропостижно уволил Чишко, не дав ему возможности предоставить объяснения. Полагал, что нарушена процедура увольнения.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО2 от 16.02.2021, ответчик исковые требования не признает. 29.12.2020 в 15 часов 35 минут механик ФИО1 появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения для получения журналов у специалиста по охране труда К.Ю., которая и обнаружила признаки алкогольного опьянения. Свидетелями были И.Л. и Ф.Е. Указанное послужило основанием для составления служебной записки на имя руководства филиала для принятия мер по отстранению от работы и принятия мер дисциплинарного характера. Механику ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Подтверждается видеозаписью, а также актом. От подписания актов и от ознакомления с какими-либо актами и приказами ФИО1 категорически отказывался. От дачи письменных объяснений ФИО1 также отказался, что зафиксировано актом. Была создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка. По итогам расследования, 29.12.2020 ФИО1 был уволен, от ознакомления с приказом об увольнении отказался, составлен акт. Расчет при увольнении произведен полностью. Полагает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности процедура увольнения была соблюдена полностью. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФИО2 по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав и оценив с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) пояснения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как уже было обозначено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006 год № 381-О и от 24 марта 2015 года № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Согласно трудовому договору № от 16.03.2012, и дополнительных соглашений к нему от 16.05.2017, от 01.08.2018, от 13.06.2019, от 01.12.2019, ФИО1 принят на работу в АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Усть-Илимский» в должности водителя первого класса, бессрочно.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 к трудовому договору на работника возложены обязанности механика с 08.02.2016.

Из материалов, предоставленных представителем ответчика, по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлено следующее.

29.12.2020 в адрес руководителя филиала «Усть-Илимский» АО «Дорожная служба Иркутской области» от К.Ю., специалиста по охране труда, подана служебная записка о том, что 29.12.2020 в 15.35 у механика ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: проблемы с речью, дрожание пальцев рук, расширенные зрачки, пятнистость с красным оттенком на лице, резкий запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе. 

29.12.2020 в 16.15 составлен акт «о появлении на работе в нетрезвом состоянии» о том, что 29.12.2020 в 15.40 механик ФИО1 появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, наблюдались признаки опьянения: характерный запах алкоголя, несвязная речь, возбудимость. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Акт подписан Ч.О., ФИО4 В.И. от подписи отказался, акт зачитан вслух.

29.12.2020 в 16.28 составлен акт об отказе в ознакомлении с указанным актом.

29.12.2020 в 16.28 составлен акт об отказе работника ФИО1 от медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови, из которого следует, что 29.12.2020 в 16.20 ФИО1 в присутствии Ш.С. Ч.О., И.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания акта отказался, акт зачитан вслух. При этом велась видеозапись, приобщена к материалам дела.

Письмом от 29.12.2020 с исх. № ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте 29.12.2020 в состоянии опьянения.

29.12.2020 в 16.30 составлен акт о том, что ФИО1 отказался от дачи письменных пояснений по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения и категорически отказался взять письменный запрос о даче письменных пояснений. Акт составлен в присутствии А.Н., Ч.О., И.Л., Ш.С. От подписания акта отказался, акт зачитан вслух.

Приказом № от 29.12.2020 ФИО1 отстранен от работы в связи с тем, что появился на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, составлен акт от 29.12.2020 в 16.35 в присутствии А.Н., Ч.О., И.Л. От подписания акта отказался, акт зачитан вслух.

Приказом № от 29.12.2020 была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: Ш.С., Ч.О., И.Л., А.Н. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, составлен акт от 29.12.2020 в 16.40 в присутствии А.Н., Ч.О., И.Л. От подписания акта отказался, акт зачитан вслух.

Из докладной записки от 29.12.2020 в адрес и.о. директора филиала следует, что члены комиссии по итогам служебного расследования предлагает применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает реальную угрозу требований охраны труда, может повлечь тяжкие последствия.

В период с 21.12.2020 по 29.12.2020 обязанности директора филиала «Усть-Илимский» АО «Дорожная служба Иркутской области» исполнял Ш.С.

Приказом и.о. директора филиала Ш.С. № от 29.12.2020 на основании представленных документов по итогам служебного расследования к механику ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, составлен акт от 29.12.2020 в 16.55 в присутствии Ш.С., А.Н., Ч.О., И.Л. От подписания акта отказался, акт зачитан вслух.

Кроме того, приказом директора филиала № от 24.09.2019 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за дни прогула 28 и 29 августа 2019 года.

Кроме того, приказом директора филиала № от 20.07.2020 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за день прогула 25 июня 2020 года.

Согласно приказу № от 29.12.2020 ФИО1, уволен с должности механика Усть-Илимского филиала АО «Дорожная служба Иркутской области» 29.12.2020 по п.п. «б» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, составлен акт от 29.12.2020 в 16.55 в присутствии А.Н., Ч.О., И.Л. От подписания акта отказался, акт зачитан вслух.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель Т.С. показал, что 29.12.2020 с 08.00 до 17.00 находился на рабочем месте. ФИО1 работал на своем участке. ФИО5 опьянения у ФИО1 29.12.2020 не видел. Встречался с ним в течение дня несколько раз. Примерно около 16.00 видел Чишко, он был хмурым. Видел как 30.12.2020 в конторе ФИО1 пытались вручить приказ.

Свидетель Л.В. показал, что 29.12.2020 утром встречался с ФИО1 в бытовке, потом в течение дня он подходил к нему, контролировал ремонт техники. В последний раз 29.12.2020 видел ФИО1 около 16.00. ФИО5 опьянения не видел, запаха алкоголя не ощущал. Утром 30.12.2020 узнал, что ФИО1 уволили.

Свидетель Д.В. показал, что 29.12.2020 с 08.00 до 17.00 находился на рабочем месте, в течение дня встречался с ФИО1 ФИО5 алкоголя до 15.00 точно не видел. В 17.00 ФИО6 отвез его и ФИО1 домой. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, свидетель сидел сзади, запаха алкоголя не чувствовал. ФИО7 разговаривали.

Свидетель И.Л. показала, что 29.12.2020 она работала в одном кабинете вместе с К.Ю., которая пригласила ФИО1 для передачи журналов по технике безопасности. Когда ФИО1 пришел, у него обнаруживались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение кожных покровов, поведение, возбужденность, что ему не свойственно. В момент общения с К.Ю. ФИО1 вел себя возбужденно, что для него не свойственно. Когда он ушел К.Ю. написала служебную записку и передала ее главному инженеру Ш.С., он в тот момент исполнял обязанности директора филиала. Ш.С. поехал к ФИО1, чтобы предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда вернулся, то сообщил что нужно составить акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, она, Ч.О. и Ш.С. поехали к ФИО1, он категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, это снимали на видео. После Ш.С. сказал провести служебное расследование, отстранить ФИО1 от работы, так как он работает с техникой. ФИО1 категорически отказывался подписывать какие-либо приказы об ознакомлении и акты об отказе от ознакомления. Была создана комиссия по расследованию, которая на основании актов, служебной записки пришла к выводу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Все документы составлялись ею 29.12.2020, после 15.35. От ознакомления с приказами, от дачи объяснений письменных ФИО1 также отказался, нигде не расписывался. Приказ об увольнении издан 29.12.2020, от его получения истец отказался, приказ был направлен по почте 29.12.2020. С приказами об увольнении и о применении дисциплинарном взыскании пытались ознакомить 29.12.2020 около 17.00 часов, но ФИО1 отказался, сразу же были составлены акты об отказе от ознакомления. Ознакомление пытались провести в кабинете главного механика. Фактически приказ от 29.12.2020 ФИО1 получил 30.12.2020. 

Свидетель Ш.С. показал, что 29.12.2020 от охраны труда поступил сигнал о том, что механик ФИО1 находится на рабочем месте с резким запахом алкоголя изо рта, в нетрезвом виде. Он проехал на рабочее место ФИО1 и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он категорически отказался. После этого был составлен акт об отказе. ФИО1 отказывался от подписания каких-либо приказов и актов. Ближе к 17.00 по рекомендации комиссии было принято решение уволить ФИО1 Поскольку ФИО1 категорически отказывался давать какие-либо объяснения, как устные, так и письменные, ждать два дня не стали. Ознакомление с актами и приказами проводила на улице, так как в контору ФИО1 приходить отказался. До появления служебной записки ФИО1 приходил в кабинет к Ш.С. вместе с Р.П., но непосредственно в кабинет не заходил. В этот момент запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал.

Свидетель К.Ю. суду показала, что 29.12.2020 она пригласила ФИО1 к себе в кабинет для проведения беседы по проведению инструктажа по технике безопасности. В ходе беседы Чишко вел себя возбужденно, агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Она поставила об этом в известность главного инженера Ш.С., написав служебную записку. В дальнейшем он занимался проведением служебного расследования. Они в комиссию не входила, акты не подписывала. В это день с Чишко больше не встречалась до конца рабочего дня. Работает в одном кабинете с И.Л.. И.Л. потом готовила какие-то акты, периодически выходила из кабинета. Служебную записку написала около 16.00 часов.

Свидетель Ч.О. суду показала, что 29.12.2020 после обеда встретила Чишко и попросила его зайти в кабинет охраны труда для получения журналов по технике безопасности. Потом Ш.С. сказал ей, что Чишко находится в состоянии опьянения, и гни втроем вместе с Ш.С. и И.Л. поехали на место работы Чишко. Запаха алкоголя она от Чишко не чувствовала, они находились на улице, было морозно, лицо у него было красное, состояние возбужденное, речь не связанная. Это ему было не свойственно. Чишко говорил, что он не пьян, отказывался подписывать, отказался от медицинского освидетельствования. Акт составили на улице и в нем расписались. Рядом находился Р.П.. Все документы составляла И.Л.. Акты и приказы предлагали подписывать в конторе. Только один акт об отказе от медицинского освидетельствования составлялся на улице. Чишко ничего не подписывал. Весь процесс занял примерно часа полтора.

Свидетель А.Н. суду показал, что 29.12.2020 он входил в состав комиссии по проведению служебного расследования по факту того, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель сидел в кабинете главного механика, составлялись акты, которые он подписывал. В его присутствии в кабинете главного механика Чишко предлагали ознакомиться с документами, он отказывался. Чишко видел визуально, были признаки опьянения, а именно запах алкоголя.

Свидетель Р.П. суду показал, что 29.12.2020 в обеденное время кто-то из работников принес спиртное. Он отказался от употребления, а ФИО1 употреблял. После обеда его и Чишко пригласил к себе Ш.С.. ФИО1 стоял у входа в кабинет при разговоре. Когда выходили диспетчер Ч.О. попросила Чишко зайти в кабинет охраны труда. Чишко пошел туда, а свидетель пошел к грейдеру. Туда же позже подошел Чишко. Через какое-то время к ним подъехал Ш.С. и предлагал Чишко пройти медицинское освидетельствование, но тот оказывался от всего. Снимали видео. Потом они вместе с Чишко переоделись и поехали домой. Чишко вел себя взволнованно, лицо было красным. В машине чувствовался запах алкоголя.

Согласно материалам дела, в том числе из объяснений сторон, свидетелей, установлено, что истцу ФИО1 не было предоставлено два дня для дачи объяснений по существу дисциплинарного проступка до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в данном случае со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 ТК РФ порядка увольнения.

*

*

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. Директора филиала «Усть-Илимский» Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» № от 29.12.2020 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности механика Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Усть-Илимский».

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2020 по 12.03.2021 в размере 103 856 рублей 40 копеек с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере 3 277 рублей 13 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021