Председательствующий – судья Моськина Е.А.(Дело № 3/2-86/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-421/2019

21 марта 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвин М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

обвиняемой Р и её защитника – адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Р на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2019 года, которым

Р, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении и избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Р обвиняется в получении взятки должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ года в виде денег в общей сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей от П за заключение с 

<

данные изъяты> договоров поставки продуктов питания и иных товаров для нужд 

<

данные изъяты>» и своевременную оплату по заключенным договорам.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении Р возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, Р задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Р Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 

<

данные изъяты> МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Д с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Р срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что в установленный судом срок закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд, при этом основания, послужившие для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемая Р считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о продлении ей срока содержания под стражей не соответствует фактическим обстоятельствам. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё такой меры пресечения изменились, поскольку уголовное дело не является сложным, по делу допрошены свидетели, она всячески способствует расследованию преступления, готова давать показания. При этом следователем наряду с ходатайством не предоставлено, а судом не приведено в постановлении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что она может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может являться основанием для невозможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и находит, что дальнейшее её пребывание под стражей является необоснованным и унижающим её человеческое достоинство.

Кроме этого, обращает внимание, что она нуждается в лечении ряда заболеваний, которыми страдает и в оказании ей в связи с этим квалифицированной медицинской помощи, что невозможно в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Р соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Р срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по уголовному делу процессуальных и следственных действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление его в суд.

При решении вопроса о продлении обвиняемой Р срока содержания под стражей судом обоснованно принято во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления корыстной направленности против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы, что она на протяжении длительного времени занимала руководящую должность, обладает связями в органах государственной власти 

<

адрес>, свидетелями, давшими изобличающие её показания, являются её знакомые либо подчиненные, а также учтены данные о её личности, доводы о состоянии здоровья, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности объективно позволили признать, что, оставаясь на свободе, Р может оказать противоправное воздействие на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений о наличии у Р заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2019 года в отношении обвиняемой Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин