Дело № 2-135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г. 

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГПБ-Ипотека» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГПБ-Ипотека» о защите прав потребителя.

В качестве оснований заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» ним и ФИО2 был заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 

<

номер обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор об ипотеки квартиры № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и Займодевцем по Договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Уралрегионипотека».

По состоянию на 

<

дата обезличена> Кредитором и залогодержателем предмет ипотеки являлось АО Банк «ГПБ-Ипотека».

<

дата обезличена> АО «ГПБ-Ипотека» не обоснованно обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен> с заявлением о признании его банкротом.

Указанные в данном заявлении основания являлись недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> №

<

номер обезличен>

Считает, что действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Положения п. 3.6.8,5.2,5.3 Договора в части очередности исполнения обязательств, размера неустойки заключенного договора нарушают права потребителя. 

В связи с чем, просил суд признать недействительными пункты 3.6.8,5.2,5.3 Договора.

Применить последствия недействительности сделки, зачесть неправомерно списанную сумму штрафных санкций в счет погашения суммы долга по процентам.

Взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату представителя 10 000 рублей (л.д. 3-6, том 1).

<

дата обезличена> истец увеличил требования, предъявив иск по тем же самым основаниям, в том числе, к ответчику «Газпромбан» АО, в связи с тем, что в настоящий момент они являлись владельцем закладной.

Просил суд признать недействительными пункты 3.6.8,5.2,5.3 Договора.

Применить последствия недействительности сделки, зачесть неправомерно списанную сумму штрафных санкций в размере 73 316 рублей 10 копеек в счет погашения суммы долга по процентам.

Взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату представителя 10 000 рублей (л.д. 106-110, том 1).

В судебное заседание 

<

дата обезличена> от истца поступил уменьшенный иск только в отношении ответчика АО «ГПБ-Ипотека» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена> между ЗАО «Уралрегионипотека» ним и ФИО2 был заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 

<

номер обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор об ипотеки квартиры № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

По состоянию на 

<

дата обезличена> Кредитором и залогодержателем предмета ипотеки являлось АО Банк «ГПБ-Ипотека».

<

дата обезличена> года АО «ГПБ-Ипотека», было подано исковоезаявление в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес обезличен> о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, представители АО Банк «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Он, по причине обращения Банка в суд для принудительноговзыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру, которая для него является единственным жильем, понес сильнейшие переживания, которые негативно сказались на его состоянии здоровья. Кроме того, сотрудники Банка регулярно звонили ему с требованиями досрочно погасить всю задолженность по ипотеке, указывали, что в противном случае он будет лишен квартиры.

В результате регулярных звонков Банка, которые не прекращались длительноевремя, он испытывал сильнейшие переживания и боязнь потерятьединственное жилье.

По причине ухудшения состояния здоровья ему было рекомендовано пройтиобследования.

В ноябре 2014 года он был госпитализирован, при выписке ему былрекомендован прием лекарственных препаратов, дополнительное обследование, при необходимости консультация кардиолога.

Он пытался урегулировать отношения с Банком, ноуспехов не достиг. Банк продолжал настаивать на досрочном погашении задолженности.

В июле 2015 года, представитель банка сообщила ему о том, что Банкобратился в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен> с иском о признании его банкротом. 

Эта новость, привела еще к большему ухудшению состояния здоровья. 

<

дата обезличена> года при очередном прохождении медицинского обследования по месту работы, ему было запрещено выполнять его трудовые обязанности, а именно управлять тепловозом. Согласно медицинского заключения, ему было позволено выполнять маневровые работы при депо при промышленном предприятии, без работы в одно лицо, то есть его состояние здоровья не позволяло выполнять прямые трудовые обязанности и дажеработать без постороннего присмотра. Ему разъяснили, что если его состояние здоровья не улучшится в течение трех месяцев, ему будет рекомендовано уйти на другую менее оплачиваемую работу.

Он был вынужден обратиться в медицинское учреждение и, как следствие, был направлен на операцию на сердце (Коронарография).

<

дата обезличена> года ему была произведена соответствующая операция. При выписке ему было рекомендовано: наблюдение кардиолога, диета, нагрузки, прием лекарственных препаратов регулярно. Лекарственные препараты он вынужден принимать регулярно.

Банк не ограничился только угрозами и 

<

дата обезличена> АО Банк«ГПБ-Ипотека» не обоснованно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом.

В заявлении АО «ГПБ-Ипотека» указал сведения, не соответствующие действительности, а именно, то, что появились основания признания его банкротом, поскольку в силу п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 на момент подачи заявления является не платежеспособным, прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по оплате обязательных платежей срок, исполнения которых наступил.

Указанные в заявления основания на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд и по настоящее время являются недействительными, не обоснованными, поскольку им с момента заключения Договора займа, надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, им также оплачивалась начисленная пеня, что подтверждается представленной справкой 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и выпиской по счету.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Челябинской областиотсутствовали законные основания признания его банкротом, предусмотренные п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства им были предоставлены достоверныедоказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Просроченная задолженность на момент обращения ОАОАБ «ГПБ «Ипотека» с заявлением в Арбитражный суд и по настоящее время отсутствует.

Его постоянные переживания и страдания по причине не правомерных действий ответчика усиливались, поскольку на его телефонный номер ежедневно звонил сотрудник Банка и сообщал о том, что в рамках процедуры банкротства он лишиться предмета залога.

В целях защиты нарушенных прав он обратился с жалобой в приемную Банка России, а также в Проект Общероссийского Народного Фронта «За права заемщиков». 

Доказательством причинения морального вреда являетсясоответствующий сюжет о произошедшем споре, вышедший в эфир на телеканал ТНТ г. Магнитогорск http://www.magcity74.ru/znaktv/project/gorod/video/14628-bankrot-ponevole.html.

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес обезличен> поделу № 

<

номер обезличен>, суд подтвердил факт отсутствия оснований признания его банкротом.

<

данные изъяты>

В связи, с чем просил взыскать с АО Банк «ГПБ-Ипотека» в его пользу компенсацию морального среда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 40-43, том 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37-38,39, том 2). Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 в судебном заседании поддержала только последние уменьшенные исковые требования в отношении ответчика АО Банк «ГПБ «Ипотека» о компенсации морального вреда. Поскольку ими были проверены выписки по счету, предоставленные стороной ответчика, в том числе с учетом стабилизационного займа, из данных документов видно, что положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ банком нарушены не были. Также ими учтено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Банк «ГПБ- Иротека « (АО) представитель по доверенности 

<

дата обезличена> ФИО4 (л.д. 133, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала.

Пояснила, что начиная с 2009 года у ФИО1 пошла просрочка по заключенному кредитному договору. Значительные суммы по данному договору он погашал за счет средств полученного стабилизационного займа. Когда просрочка возникла более 30 дней ФИО1 было выставлено требование. Действительно. Они обращались в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ответчику ФИО1, данный иск был оставлен судом без рассмотрения, фактически по причине того, что ФИО1 вошел в график платежей, поэтому они дважды не пришли в судебные заседания. В связи с тем, что у ФИО1 имела место просрочка в исполнении обязательств, а также другие неисполненные кредитные обязательства они обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании его банкротом. Суд прекратил дело по причине, что ФИО1 вошел в график платежей. 

В отношении ФИО1 в настоящее время возбуждены исполнительные производства, информация об этом размещена на официальном сайте службы судебных приставов, сумма задолженности более 243 тысяч рублей и 788 тысяч рублей. Полагает, что при рассмотрении данных дел истец также испытывал переживания.

Не признают, что сотрудники банка высказывали в адрес ФИО1 угрозы. Обращение в суд – право банка. Считает, что истцом не предоставлено доказательств между ухудшением его состояния здоровья и действиями банка, поскольку у ФИО5 были и другие судебные процессы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – «Газпромбанк» АО представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО6 (л.д. 136-137, том 1) в судебном заседании заявленные требования не поддержал. Считает, что доводы иска истцом не доказаны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35-36,39, том 2). Дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2008 года между ЗАО «Уралрегионипотека» ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 

<

номер обезличен> В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор об ипотеки квартиры № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 8-24, 162-166, том 1).

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и Займодевцем по Договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Уралрегионипотека», права которого как залогодержателя и Кредитора удостоверены Закладной от 

<

дата обезличена>, в последующем Кредитором и залогодержателем предмет ипотеки являлось АО Банк «ГПБ-Ипотека», в настоящее время - «Газпромбанк» АО (л.д. 167-176, 193-197, том 1).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в 

<

дата обезличена> ОАО «ГПБ –Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> исковое заявление ОАО «ГПБ –Ипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (л.д. 51, том 2).

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о том, что данный иск был оставлении без рассмотрения и представитель стороны престал являться в судебные заседания в связи с тем, что истец погасил образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и ее отсутствие на момент оставления иска ОАО «ГПБ –Ипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения подтверждается выпиской по счету (л.д. 177-191, том 1), которая никем не оспаривается.

Кроме того, обращаясь в суд с иском ОАО «ГПБ –Ипотека» не просило обратить взыскание на предмет залога – квартиру, на что прямо указано в заявленном иске, просило только взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как видно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу №

<

номер обезличен> Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) 

<

дата обезличена> обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и введением в отношении него процедуры реструктуризации его долгов. Производство по данному делу было прекращено.

Суд указал, что из расчета банка, представленного к судебному заседанию 

<

дата обезличена>, усматривается, что сумма просроченного основного долга составляет 27 518 рублей 12 копеек, что является задолженностью менее 500 000 рублей (л.д. 76-83, том 1).

Как указано в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обращаясь в суды с исками Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) реализовало свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона должны разрешать такие заявления.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями.

Действительно, в соответствии с пунктами 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны банка правом, а так же об изложении им заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу суду стороной истца в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены.

Комментарии экспертов по поводу рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области допустимыми доказательствами не являются.

Судом установлен факт наличия просрочки по исполнению кредитных обязательств ФИО1 на момент обращения с заявлениями «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в суды.

Заболевания истца подтверждаются представленной им медицинской документацией, ничем не опровергается и никем не оспаривается (л.д. 89-91, том 1, л.д. 44, том 2). Суд считает данный факт установленным.

Однако, значимым при разрешении заявленного спора является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями в виде возникновения заболеваний у ФИО1, либо ухудшением его состояния здоровья.

Указанных доказательств стороной истца не предоставлено, при этом суд учитывает, что предоставлять данные доказательства в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ должен именно истец. 

Распечаткой с официального сайта ФССП России подтверждается факт наличия у ФИО1 задолженности по судебному приказу от 

<

дата обезличена>, выданному мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в сумме 788 5451 рубль 87 копеек по кредитным обязательствам, и задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме 243 384 рубля 89 копеек (л.д. 53, том 2). 

Довод стороны ответчика о том, что указанные судебные решения могли вызвать душевные переживания ФИО1, стороной истца не оспорен.

Истцом также не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что сотрудники банка звонили ему и высказывали какие- либо угрозы.

Как пояснил представитель истца, указанных доказательств у них также не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца в результате незаконных действий ответчика, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им требования, доказательства, предоставленные стороной ответчика, опровергают доводы истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, также не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГПБ-Ипотека» о компенсациями морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: