Дело № 1-10/2025 (№12401320077000055)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года 

г. Прокопьевск 

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кострова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающей, замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества пришла к дому № по 

<

адрес> - Кузбасс, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер ее преступных действий, подошла к входной двери указанного дома, и открыв крючок расположенный с наружной стороны входной двери незаконно проникла в веранду дома № по 

<

адрес> – Кузбасс, являющегося жилищем. После чего, ФИО2 в продолжение своего корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь веранде дома, при помощи имеющегося при себе ключа открыла замок на входной двери и незаконно проникла в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ЖК телевизор «AMCV» «LED TV» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 14 990 рублей, портативную минисистему «LG» модель ОК65 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 19 490 рублей и ТВ-приставку 4К с виртуальными ассистентами внутри «SBER BOX» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 980 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая ФИО2 заявила о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (том 1 л.д. 80-85, 136-140) ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ее бывший сожитель Потерпевший №1, с которым она проживала с июля 2023 по декабрь 2023 года, Потерпевший №1 сказал, что находится на работе, она в этот день пила спиртное, была дома одна. Поговорив с Потерпевший №1 она взяла свою сумку, хотела что-то достать, что именно не помнит и в дальнем кармане сумки обнаружила ключи от входных дверей дома Потерпевший №1, в этот момент решила поехать к нему в дом и совершить из дома кражу ЖК телевизора «AMCV» «LED TV» в комплекте с пультом дистанционного управления, портативной минисистемой «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и ТВ - приставки с виртуальными ассистентами внутри «SBER BOX» в комплекте с пультом дистанционного управления, т.к. знала, что Потерпевший №1 нет дома, тот находится на работе. Она знала, что эти вещи находятся у Потерпевший №1 дома, т. к. с ним ранее проживала. Данные вещи с Потерпевший №1 она не покупала, когда стала жить у того, данные вещи у него были дома, пока она жила с Потерпевший №1, то она никаких ценных вещей не покупала к нему в дом. В течение времени, пока она с Потерпевший №1 жила вместе, тот уехал на работу и забрал ключ от дома которым пользовалась она, ей нужно было тоже ехать на работу и она взяла запасной ключ от дома с зеркала в кухне, закрыла дом и положила ключ в свою сумку, когда приехала с работы Потерпевший №1 был дома и она забыла выложить ключи из своей сумки, а в дальнейшем забыла про ключ. В декабре 2023 года они с Потерпевший №1 поругались, она уехала от него и отдала ключ от дома, которым пользовалась, а про ключ, который лежал у нее в сумке не вспомнила, данный ключ нашла в сумке случайно только ДД.ММ.ГГГГ. Если бы она помнила про ключ, когда уезжала от Потерпевший №1, то отдала бы ключ тому, Потерпевший №1 не знал, что она брала запасной ключ с зеркала, ему забыла про это сказать. Она знала, что у ее бывшего сожителя Свидетель №1 есть друг Свидетель №2 у которого есть машина, она решила позвонить Свидетель №1 и соврать, что нужно перевести из г. Прокопьевска ее вещи с дома, который она снимала, знала, что тот поверит ей, так как с Свидетель №1 они не проживали уже давно и тот не знал, какие личные вещи у нее есть. Она позвонила Свидетель №1 и сказала, что переехала жить из г. Прокопьевска, со съемной квартиры, снова в г. Новокузнецк, но у нее остались личные вещи в доме, который она снимала и попросила Свидетель №1 договориться с Свидетель №2, что бы тот ее свозил в г. Прокопьевск. Свидетель №1 сначала не хотел помогать ей, т.к. они расстались, но она его уговорила и тот согласился. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал вместе с Свидетель №2 на машине к ее дому, она вышла из дома и села в машину и сказала, что нужно ехать до дома № по 

<

адрес>, по указанному ею адресу они приехали к дому. Она вышла из машины, достала ключи из сумочки, находясь уже на улице и пошла в дом, Свидетель №1 и Свидетель №2 с ней не ходили, она их с собой не звала. Зашла во двор дома и подошла к входным дверям, убедилась, что в доме никого нет, т.е. двери дома были закрыты, первая дверь дома была закрыта на крючок, который расположен с наружной стороны двери, то есть с улицы ограды дома она его открыла, зашла в веранду дома, где ключом от замка (который был у нее после совместного проживания с Потерпевший №1), открыла двери дома и зашла в веранду дома, третья дверь, ведущая в сам дом была просто прикрыта. Она зашла в дом, прошла в зал, взяла телевизор «AMCV» «LED TV» в комплекте с пультом дистанционного управления, который стоял на столе и вышла с ним из дома, поставила телевизор с пультом в машину, и пошла снова в дом, взяла портативную минисистему «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, которая стояла в зале около тумбы на полу и ТВ — приставку 4К с виртуальным ассистентом внутри «SBER BOX» в комплекте с пультом дистанционного управления, которая лежала на спинке дивана и вышла из дома, двери просто прикрыла, не стала закрывать на замки. Со всем похищенным имуществом она села в машину и сказала, что забрала все принадлежащие ей вещи со съемного дома и попросила, чтобы ее увезли домой. По дороге они остановились около магазина расположенного по 

<

адрес>, т.к. Свидетель №1 захотел купить воды, когда Свидетель №1 ушел в магазин, она вышла из машины покурить, подошла к магазину и выбросила около данного магазина ключи от дома Потерпевший №1, покурив снова села в машину. Свидетель №1 и Свидетель №2 довезли ее до дома, она забрала телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, портативную минисистему в комплекте с пультом дистанционного управления, тв-приставку 4К в комплекте с пультом дистанционного управления и зашла домой. Умысел на все похищенные вещи у нее был единый, она сразу решила похитить все вышеуказанные вещи, т.к. знала, что они находятся в доме у Потерпевший №1, кражу она совершила около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все похищенные вещи остались у нее, т.к. она все похитила, чтобы оставить себе для личного пользования, но через несколько дней ей понадобились деньги, т.к. у нее сломался телефон, она хотела купить себе новый и решила продать похищенное имущество, она знала, что у Свидетель №2 есть бар «Малина» и в баре стоит теле -видео -аудио –аппаратура. Она решила продать Свидетель №2 телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, портативную минисистему в комплекте с пультом дистанционного управления, тв-приставку 4К в комплекте с пультом дистанционного управления. Она позвонила Свидетель №2 и предложила купить у нее телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, портативную минисистему в комплекте с пультом дистанционного управления, тв-приставку 4К в комплекте с пультом дистанционного управления, Свидетель №2 заверила, что все вещи принадлежат ей и она хочет их продать, т.к. у нее в съемном доме есть телевизор, а портативная минисистема, тв-приставка 4К, уже не нужны, она хочет купить себе новый телефон, сказала, что продала бы это все за 7 000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. Свидетель №2 приехал к ней отдал деньги, а она отдала похищенное имущество. Свидетель №2 не подозревал, что данное имущество краденное, она его заверила, что данное имущество принадлежит именно ей. Деньги потратила на собственные нужды. Она не предлагала Свидетель №1 и Свидетель №2 совершать с ней преступление, те не знали и не догадывались, что она совершает преступление. Ей Потерпевший №1 не разрешал без его ведома входить в дом, а тем более в его отсутствие брать, распоряжаться его вещами, кражу она совершила в алкогольном опьянении. Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме в содеянном преступлении раскаялась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО3 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, его показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 34 - 36, 112-113), следует, что по 

<

адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он из дома ушел на работу, когда уходил, то точно помнит, что все входные двери дома закрыл на замок. Дом закрывается на три двери, первая дверь деревянная, которая ведет с улицы в веранду дома, не закрывается на замок, а просто закрывается на крючок, который расположен с наружной стороны двери, то есть с улицы двора дома, с веранды дома ведет вторая дверь во вторую веранду дома, двери деревянные закрываются на врезной замок, а дверь ведущая из второй веранды дома просто прикрывается, на замки не запирается. Когда уходил, то все было в порядке, во дворе дома у него есть собака, которая привязана около калитки, калитка просто прикрывается. С работы он вернулся около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в ограду дома, то обратил внимание, что все три входных двери дома распахнуты, хотя точно их закрывал, когда уходил на работу. Зайдя в дом, он обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество: 

- ЖК телевизор «AMCV» «LED TV» модели LE-39ZTН07, корпус черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретал данный телевизор ДД.ММ.ГГГГ за 14 990 рублей, телевизор был в отличном состоянии, оценивает с учетом б/у в эту же сумму, что и покупал в 14 990 рублей, телевизор стоял в зале на деревянной тумбе; - портативная минисистема «LG» модель ОК65 в комплекте с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, покупал ее ДД.ММ.ГГГГ за 19 490 рублей, она была в хорошем состоянии и с учетом б/у ее оценивает в эту же сумму, что и приобретал в 19 490 рублей, она стояла также в зале около тумбы на полу; - ТВ-приставка 4К с виртуальными ассистентами внутри «SBER BOX» в комплекте с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, приобретал ее в банке «Сбербанк» за 1 500 рублей в 2020 году, оценивает в эту же сумму, что и покупал в 1 500 рублей с учетом б/у. На похищенный телевизор и портативную минисистему у него имеются копии документов и товарные чеки. Он обошел весь дом, кроме данных вещей, ничего из дома похищено не было, сразу сообщил в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества. Пока он ждал сотрудников полиции, посмотрел все замки на дверях и понял, что замки на дверях без каких - либо повреждений, все двери, окна в доме тоже были без повреждений, считает, что замки были открыты ключом. Ранее, около трех месяцев, он проживал с сожительницей ФИО3, у которой были ключи от его дома, но с ФИО3 они поругались и та уехала от него, они не проживают вместе с декабря 2023 года. Когда ФИО3 ушла от него, то отдала ему ключ от его дома, но он не знает, были ли у ФИО3 дубликаты ключей или нет. Всего от дома у него было три ключа, два он носит всегда с собой, а один лежал на зеркале в кухне. Более, вхожих в его дом никого не было, ни у кого нет ключей от его дома. После того как была совершена кража, он стал менять замки и решил выбросить от старого замка ключи и сам замок, но когда стал искать дубликат ключа от замка, который лежал на зеркале в кухне, то обнаружил его отсутствие, куда ключ делся он не знает, он его никому не давал. С ФИО3 он общался ДД.ММ.ГГГГ, когда был на работе, ФИО3 говорила, что находится дома. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 35 980 рублей, который является для него значительным ущербом, т.к. его заработная плата составляет около 30 000 рублей и другого дохода он не имеет. В ходе следствия ему возвращено все похищенное имущество, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил оглашенные показания, указывая, что противоречия может объяснить давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 89 - 91), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает неофициально на разных предпринимателей разнорабочим, занимается строительством. Проживает в настоящее время в 

<

адрес> один, ранее проживал с 2015 года с ФИО3, у них родились совместные дети, на всех детей ФИО3 лишена родительских прав по судебному решению. Они с ФИО3 проживали по адресу 

<

адрес>, данный дом принадлежит ему. В мае 2023 года ФИО3 ушла от него и переехала жить в 

<

адрес>, где и с кем та проживала он не знает, с того времени он не общался с ФИО3 В начале марта 2024 года, в дневное время, около 12 часов 00 минут, точного числа и времени сказать не может, прошло много времени, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3, которая была в легкой степени алкогольного опьянения, ФИО3 сказала, что в настоящее время снова проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> в съемном доме остались ее личные вещи, которые она хочет забрать, но вещи громоздкие, он не стал спрашивать, что за вещи остались у ФИО3 в 

<

адрес>, ФИО3 попросила, чтобы он позвонил своему знакомому Свидетель №2, т.к. у того есть автомобиль и попросил съездить до 

<

адрес>. Так как они с ФИО3 проживали долгое время и у них совместные дети, то он решил помочь ей, к тому же на улице было светло, ФИО3 не скрывала свои действия. Он позвонил Свидетель №2 и попросил помощь перевезти вещи ФИО3 из 

<

адрес>, на что тот согласился, ФИО3 сказала адрес куда подъехать, после чего, они встретились с ФИО3 и поехали по указанному адресу в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он ориентируется плохо, куда ехали, он не запомнил, так как города не знает. Когда приехали к указанному адресу ФИО3, та вышла из машины и пошла в дом, зашла в дом, он и Свидетель №2 сидели в машине, так как ФИО3 с собой их не звала, через некоторое время ФИО3 вышла из дома и вынесла телевизор и поставила его в машину, после чего снова зашла в дом и вышла из дома с музыкальной колонкой и каким — то пультом села в машину и попросила отвезти ее до дома. По дороге они остановились около какого - то магазина, он пошел за водой, купив воды сел снова в машину и все поехали в 

<

адрес>, подъехали к дому, где проживает ФИО3, та забрала свои вещи и вышла из машины, больше он с ФИО3 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что ФИО3 в начале марта 2024 года совершила кражу из дома в 

<

адрес>, похитила телевизор, музыкальную колонку и пульт. ФИО3 не предлагала ему совершать с ней кражу, в сговор с ФИО3 он не вступал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 114 - 116), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует здание в котором у него расположен караоке — бар «Malina Бар» по адресу: 

<

адрес>, он является хозяином данного бара. У него есть знакомые Свидетель №1, знакомы около трех лет и ФИО3, он ее знает около года, он с ФИО3 не общался, видел только несколько раз. Он знал, что Свидетель №1 и ФИО3 проживали вместе и у них совместные дети. Так, в начале марта 2024 года, точное числа не помнит, находился у себя в кафе, ему в дневное время позвонил Свидетель №1 и попросил съездить до 

<

адрес>, сказал, что нужно помочь его бывшей сожительнице ФИО3 перевезти громоздкие вещи из дома, в котором та проживала. Он согласился им помочь, т.к. с Свидетель №1 у них хорошие отношения и он не стал тому отказывать. На своем автомобиле «Мицубиси Либеро» в кузове белого цвета с государственным знаком №, он приехал за Свидетель №1 и вместе с ним они поехали за ФИО3, когда приехали за ФИО3, адрес где та проживает не помнит, ФИО3 села в машину и сказала адрес куда нужно ехать в 

<

адрес>. Он в 

<

адрес> ориентируется плохо, редко бывает в данном городе и поэтому адрес дома, куда приехали не запомнил. Когда подъехали к дому, который расположен в частном секторе, ФИО3 вышла из машина и пошла в дом, они с Свидетель №1 сидели в машине. Через некоторое время вышла ФИО3 и вынесла в руках телевизор ЖК, телевизор поставила в салон машины и снова ушла в дом, вышла из дома с музыкальной колонкой в руках и каким- то пультом, он не рассматривал, что именно несла в руках ФИО3, так как ему это было не интересно. Он был уверен, что ФИО3 забирает свои вещи из дома, в котором проживала ранее, т.к. во дворе была собака около калитки и собака ФИО3 пропустила и не лаяла на нее, было видно, что собака ФИО3 знает, к тому же на улице было светло, время было около 13 часов 00 минут и ФИО3 не скрывала то, что выносит из данного дома вещи. После чего ФИО3 села в машину и они все вместе поехали в 

<

адрес>. По дороге они остановились около магазина, который расположен недалеко от дома, куда ходила ФИО3 за своими вещами как та сказала. ФИО3 вышла покурить, а Свидетель №1 пошел в магазин, когда вышел из магазина то ФИО3 и Свидетель №1 сели в машину и поехали в 

<

адрес>, доехали до дома ФИО3, та поэтапно унесла в дом вещи и он поехал в кафе, Свидетель №1 тоже остался вместе с ним в кафе. Через несколько дней ему позвонила ФИО3 и предложила купить у нее телевизор, портативную минисистему, тв-приставку 4К, заверила его, что все вещи принадлежат ей, она хочет их продать, т.к. в съемном доме есть телевизор, а портативная минисистема, тв-приставка 4К, ей уже не нужны, она хочет купить себе новый телефон. Он был уверен, что эти вещи принадлежат именно ФИО3, он согласился купить данные вещи за 7 000 рублей. Приехав к ФИО3 домой, та отдала ему ЖК телевизор «AMCV» «LED TV» в комплекте с пультом дистанционного управления, портативную минисистему «LG» (музыкальную колонку) в комплекте с пультом дистанционного управления и ТВ-приставку 4К с виртуальными ассистентами внутри «SBER BOX» в комплекте с пультом дистанционного управления, а он отдал ФИО3 деньги и уехал, после этого дня ее не видел и не созванивался, т.к. они не общались. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кафе - бар приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 совершила кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 из дома по 

<

адрес> теле-видео -аппаратуры и продала ему. В ходе обыска у него в кафе были изъяты: ЖК телевизор «AMCV» «LED TV» в комплекте с пультом дистанционного управления, портативная минисистема «LG» (музыкальная колонка) в комплекте с пультом дистанционного управления и ТВ-приставка 4К с виртуальными ассистентами внутри «SBER BOX» в комплекте с пультом дистанционного управления. Он не подозревал, что данное имущество краденное, ФИО3 его заверила, что данное имущество принадлежит именно ей. ФИО3 не говорила, о том, что совершает кражу и не предлагала ему и Свидетель №1 совершать с ней преступление, в сговор они не вступали. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах совершения преступления, последовательны, подробны, детальны, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо существенных противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимой, с протоколами следственных действий, иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Кроме оглашенных показаний подсудимой, вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Таким образом, причастность подсудимой ФИО2 к краже, то есть тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимая ФИО2 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия – она незаконно проникла в жилище и изъяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему имущества в размере 35 980 рублей, является для него значительным, поскольку его доход составляет около 30 000 рублей, другого дохода он не имеет.

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшего, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для него значительным.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего, подтверждающий наличие у подсудимой корыстного умысла на момент проникновения – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последней такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает следующие: полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (правдивые последовательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте); способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления (изъятие и возвращение потерпевшему сотрудниками полиции имущества); 

<

данные изъяты>; официальное трудоустройство; полное возмещение ущерба; не судима, на момент привлечения к уголовной ответственности; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

<

данные изъяты>

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, а также данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО2 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи ее следует освободить.

ФИО2 осуждена приговорами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут и данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО5 отменить, освободить её из-под стражи в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-10/2025 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области