Дело № 1-1-64/2024

УИД 73RS0021-01-2024-000697-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

г.Сенгилей 26 декабря 2024г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 39 от 15.11.2024г., 

при секретаре Цепцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, сожительствующего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения не избрана, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 01.04.2024г., вступившим в законную силу 12.04.2024г., административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» и передан инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 

<

данные изъяты> заводским номером ARFА №, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Как следует из показаний подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. он употребил примерно два стаканчика пива, а затем на своей автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поехал в 

<

адрес>, где выпил еще стаканчик пива. Затем, он с другом * поехал по 

<

адрес>, где примерно в 18 часов его остановили сотрудники полиции и предъявили ему управление транспортным средством в состоянии опьянения. Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС, которые его отстранили и предложили ему пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то он от всех видов освидетельствования отказался. Он права управления транспортными средствами не имеет, при этом ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию виде ареста. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей * и *, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 17 часов им из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> задержан пьяный водитель. Они выехали на место, где на 

<

адрес> находились сотрудники полиции, в том числе *, а также автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> и её водитель ФИО1 Со слов сотрудников полиции ФИО1 управляя автомашиной, совершал опасные маневры, в связи с чем был остановлен. У ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, а также он был в возбужденном состоянии. Он был отстранен от управления автомашиной и ФИО1 предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. Производство указанных действий было зафиксировано на видеозапись. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был оформлен материал. 

Показаниями свидетеля *, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он с сотрудником полиции * находясь по службе в 

<

адрес> увидел автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая двигалась по 

<

адрес> совершая маневры, которые несвойственны для нормального вождения. Они остановили данную автомашину, которой управлял ФИО1, также с ним ехал пассажир * У водителя имелись признаки опьянения виде запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка. В этой связи он по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» о выявлении водителя с признаками опьянения и через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым был передан нарушитель. 

Из показаний свидетеля * в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял его знакомый ФИО1 Они покатались по поселку, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они остановились у 

<

адрес>, то к ним подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 выйти из автомобиля. Через некоторое время на место подъехали сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 87-89).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортами врио начальника ГИБДД и оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был выявлен ФИО1, который управлял автомашиной ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6, 8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков опьянения). Отстранение осуществлено с применением видеозаписи (т. 1 л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе Alcotest №, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако он отказался. Освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи (т. 1 л.д.10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался. Направление осуществлено с применением видеозаписи (т. 1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где находилась автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, которой ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Данная автомашина была изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, которой ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д.28-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля * изъят диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 74-77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. отстранения от управления транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, имеющий признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 78-85).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от 01.04.2024г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Вступило постановление в законную силу 12.04.2024г. (т. 1 л.д. 114-115).

В судебном заседании установлено, что у свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, рассказав как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно о совершенном преступлении. 

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого. 

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-нарколога в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» ФИО1 не состоит (л.д. 121).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» 

<

данные изъяты>» (л.д.120).

На диспансерном учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 не состоит (л.д.125). 

ФИО1 наблюдался ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 127). 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д.97-98)

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности виновного, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. 

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в общении с лицами, ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений не замечен, злоупотребляет спиртными напитками в быту (л.д. 129). 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты>, оказание помощи в воспитании и содержании дочери сожительницы, оказание помощи больным родителям. 

Учитывая, что ФИО1 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, то оснований для признания по настоящему делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания – штрафа, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и не будет способствовать его исправлению. 

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является назначение к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством – автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказаний, как основного, так и дополнительного, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личного виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. То обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя подсудимого, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль ему не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, использовался ФИО1 при совершении преступления по настоящему делу, следует транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> в соответствие с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства. 

Арест, наложенный, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе следствия адвоката в сумме 5190 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск DVD+RW SmartTrack с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранить до исполнения приговора в части конфискации имущества на стоянке во дворе МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Арест, наложенный, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении. 

Судья: Н.И. Шестаева