Дело 2-1365/2020 (2-7858/2019;)78RS0014-01-2019-008435-86 

15 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОМИР ФВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АВТОМИР ФВ» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 07.08.2019 по 19.09.2019 в размере 1 % от цены товара в сумме 768 651 руб.; о возмещении убытков за аренду другого автомобиля в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что в июле 2019 года истцу был продан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ранее приобретенный продавцом в салоне у ответчика, которому данный автомобиль был передан до продажи истцу для устранения недостатков. Поскольку, как полагает истец, в результате продажи автомобиля к нему перешло право требования его от ответчика после устранения недостатков, который, вместе с тем, нарушил срок устранения недостатков, а затем и вовсе незаконно удерживал автомобиль, уже принадлежащий истцу, последний с целью защиты своих прав, предоставленных Законом о защите прав потребителей, обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что по роду адвокатской деятельности являлся защитником в уголовном деле продавца автомобиля, который был ранее приобретен у ответчика и передан для установки недостающего оборудования, однако после передачи продавец в связи с помещением под стражу, был вынужден продать указанный автомобиль истцу, тем самым, как полагает истец, передав все права на него, в том числе право требования возврата автомобиля после ремонта, однако ответчик возвратить автомобиль без нотариальной доверенности бывшего собственника отказывался, не доверяя представленным истцом документам о его купле-продаже.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков в автомобиле, проданном в последующем истцу, поскольку дополнительно установленное оборудование не предусмотрено комплектацией завода-изготовителя, было поставлено по просьбе предыдущего покупателя бесплатно в поддержание лояльности к потребителю, отказ выдать автомобиль новому владельцу был связан только с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия, поскольку сотрудникам автомобильного салона стало известно о помещении предыдущего собственника автомобиля под стражу, которым истцу была выдана доверенность только для получения автомобиля у ответчика после выполнения работ и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля на своё имя /л.д.54/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц бывший владелец спорного автомобиля ФИО3, а также залогодержатель транспортного средства ПАО «Совкомбанк», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д.71,78,91-92/, в судебное заседание не явились, возражений на иск и ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, в связи с чем основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи № 87-313-1-28164 от 25.06.2019, ФИО3 приобрела у ООО «АВТОМИР ФВ» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 830 123 руб. /л.д.10,13-14/.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем указанного автомобиля с 26.06.2019 является ПАО «Совкомбанк», которым вышеуказанному покупателю был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, что подтверждается представленным по запросу суда договором потребительского кредита от 25.06.2019 со сроком возврата 25.06.2022 /л.д.45,67-69/. 

02.07.2019 ФИО3 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в проданном автомобиле, предварительная стоимость которых согласно заявке № ФХМ/СР/1185726 составила 48 508,01 руб. /л.д.16/.

Как указано в иске, при эксплуатации автомобиля в ночное время, выяснилось, что он не оборудован адаптивным автоматическим управлением света в ночное время, функцией переключения с дальнего на ближний свет при встрече с автомобилем.

Вместе с тем, из представленного ООО «АВТОМИР ФВ» ответа производителя автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус» следует, что проданный ФИО3 автомобиль не был оснащен функцией автоматического переключения с дальнего света на ближний свет в ночное время Lightassist, что соответствует заводской комплектации /л.д.55-56/.

26.07.2019 в г.Чехов Московской области между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым истцу был продан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, год изготовления 2019 за 1 700 000 руб., которые были получены согласно п.5 договора ФИО3, при этом в п.3 указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано и не заложено /л.д.11,12/.

На основании указанного договора, а также переданных ФИО3 истцу паспорта транспортного средства, договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 25.06.2019, 30.07.2019 ФИО1 обратился к ответчику с просьбой возвратить автомобиль после устранения недостатков, о которых 02.07.2019 была заявлено его предыдущим собственником, в чём ему было отказано и по данному факту истцом составлена письменная претензия /л.д.18/.

Поскольку 07.08.2019 ответчиком в адрес ФИО3 был направлено телеграфное уведомление об окончании работ по её заявке от 02.07.2019 и необходимости в течение трёх дней принять автомобиль, 09.08.2019 истец вновь прибыл в автосалон к ответчику, однако в передаче автомобиля ему было отказано /л.д.20/.

С аналогичным намерением истец посетил салон ответчика 15.08.2019, после чего последний 16.08.2019 направил повторное уведомление именно ФИО3, затем 18.08.2019 истцом была вновь направлена претензия генеральному директору ООО «АВТОМИР ФВ» с требованием передать автомобиль его новому владельцу.

Аналогичные претензии были предъявлены истцом ответчику 22.08.2019 и 16.09.2019, однако фактически автомобиль был выдан истцу только 19.09.2019 на основании предъявленной ФИО1 доверенности, выданной 12.09.2019 ФИО3, стоимость работ ответчика составила 0 рублей /л.д.16-17,21-26/.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль, приобретённый истцом по договору от 26.07.2019, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 3 только 21.09.2019, при этом за предыдущим собственником ФИО3 в ГИБДД автомобиль на учёт поставлен не был /л.д.12/.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 следует, что в результате проверки материала КУСП № 17296, зарегистрированного 30.08.2019 по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО3, было установлено, что последняя после заключения 25.06.2019 договора потребительского кредита обязалась в течение 30 дней поставить на учёт приобретенный автомобиль и предоставить в банк копию паспорта транспортного средства с отметкой, однако 25.07.2019 ФИО3 была задержана сотрудниками полиции в г.Чехове Московской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако на основании договора купли-продажи от 26.07.2019 собственником автомобиля уже является ФИО1, являющийся адвокатом ФИО3 Поскольку оплаты по кредитному договору были произведены, а 07.08.2019 ПАО «Совкомбанк» был уведомлен об отсутствии такой возможности в связи с нахождением заёмщика под стражей, в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано /л.д.60/.

26.12.2019 ПАО «Совкомбанк» в Бабушкинский районный суд г.Москвы был предъявлен иск о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля /л.д.81-85/.

Разрешая спор по существу при установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельствах, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором купли-продажи от 26.07.2019, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, в пункте 6 определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, а согласно пункту 7 – данный договор является актом приёма-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, а сторонами по делу не оспаривалось, что в момент заключения указанного договора купли-продажи транспортное средство истцу фактически не передавалось, поскольку 02.07.2019 было передано ответчику для установки дополнительного оборудования, где находилось до 19.09.2019.

Сведений о наличии в отчуждаемом транспортном средстве каких-либо недостатков, в том числе, об отсутствии дополнительного оборудования, договор купли-продажи от 26.07.2019 не содержит.

Ответчиком представлены доказательства от завода-изготовителя, подтверждающие отсутствие в комплектации спорного автомобиля функции автоматического переключения с дальнего света на ближний свет в ночное время Lightassist, которое, вместе с тем, безвозмездно было установлено ответчиком по просьбе покупателя ФИО3 

Работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, переданный ответчику 02.07.2019, были окончены 07.08.2019, то есть до истечения установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей максимального срока, устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней, о чём в адрес покупателя автомобиля, передавшего его ответчику, было направлено уведомление.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, указанной нормой закона на продавца товара возложена ответственность за нарушение срока устранения недостатков, однако истцом, не вступавшим в договорные отношения с ответчиком, как с продавцом автомобиля, к ООО "АВТОМИР ФВ" предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванной нормой, при этом за период с 07.08.2019, то есть с даты окончания работ по установке дополнительного оборудования, по 19.09.2019, то есть до момента выдачи автомобиля истцу на основании доверенности от его бывшего собственника ФИО3, выступавшей в качестве заказчика выполненных работ.

Поскольку ответчиком срок устранения недостатков в автомобиле, переданном 02.07.2019 покупателем ФИО3 для установки дополнительного оборудования переключения с дальнего света на ближний свет в ночное время, не нарушен, со стороны данного покупателя, с которым у ответчика непосредственно возникли правоотношения из договора купли-продажи от 25.06.2019, претензии по качеству проданного автомобиля отсутствуют, а право требования устранения каких-либо недостатков, в том числе выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО3 истцу не передавалось, автомобиль был приобретен ФИО1 без осмотра и претензий по качеству, то основания для взыскания с ООО "АВТОМИР ФВ" неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 % от его цены, у истца, приобретшего данный автомобиль не у ответчика, а у ФИО3, отсутствуют.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе, потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, а также за нарушение срока его передачи покупателю, в силу закона лежит на продавце.

Разрешая спор в части требования истца о возмещении за счёт ответчика убытков в виде стоимости аренды другого автомобиля, составившей за период нахождения спорного автомобиля после выполнения работ до выдачи истцу 84 000 руб. из расчёта 2 000 руб. в день, на основании договора аренды автотранспортного средства, заключенного 30.07.2019 между истцом ФИО1 и его сыном ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, как уже установлено судом, непосредственно истцу ответчиком какой-либо товар не продавался, доказательств наличия недостатков в автомобиле проданном ответчиком ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2019 свидетельствующих о ненадлежащем качестве автомобиля, истцом не представлено и судом не добыто, установка дополнительного оборудования, непредусмотренного заводской комплектацией автомобиля, не относится к недостаткам товара в том правовом смысле, которым Законом о защите прав потребителей на продавца возложена ответственность, таким образом, основанные на вышеприведенных положениях Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Исходя из общего понятия убытков, которые, как указывает истец, возникли у него по причине уклонения ответчика от передачи автомобиля его новому владельцу на основании представленного договора купли-продажи, заключенного 26.07.2019 с ФИО3, суд также учитывает разъяснения данные Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан ответчику именно покупателем ФИО3, а не истцом, для установки вышеуказанного оборудования, после завершения работ на отправленные уведомления о возможности забрать автомобиль заказчик не реагировал, об отчуждении указанного автомобиля, в частности, истцу ФИО1, ответчика не уведомлял. 

При таком положении, в условиях наличия у ответчика достоверных сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», за счёт кредитных денежных средств которого он был приобретен у ООО "АВТОМИР ФВ", а также информации о задержании 25.07.2019 ФИО3 сотрудниками полиции с помещением под стражу, представленного истцом договора купли-продажи, заключенного 26.07.2019 с ФИО3, то есть уже после её задержания, без фактической его передачи новому владельцу, для принятия решения ответчиком о выдаче истцу вместо непосредственного покупателя и заказчика работ было недостаточно.

Тем самым, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, сотрудники автосалона ООО "АВТОМИР ФВ" выдали автомобиль истцу только после предъявления им надлежащим образом оформленной и выданной 12.09.2019 лично ФИО3 доверенности, оформленной нотариусом в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Московской области /л.д.93/, на приём от её имени в качестве заказчика выполненных работ и получение автомобиля для регистрации в ГИБДД, с последующим получением свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таком положении, противоправность в действиях ответчика по удержанию автомобиля до получения в установленном законом порядке распоряжения его бывшего владельца ФИО3, но покупателя и заказчика, а, соответственно, потребителя товаров и услуг по отношению к ООО "АВТОМИР ФВ", судом не усматривается, поскольку указанные действия нарушение прав самого истца не повлекли, следовательно, и оснований для возмещения его убытков не имеется, а расходы на аренду иного транспортного средства с учётом условий его приобретения, понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть возложены на ответчика, поскольку ответственность за уклонение от передачи товара, проданного по договору купли-продажи от 26.07.2019, в силу закона должен нести его продавец.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также установленного частью 6 статьи 13 данного Закона штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АВТОМИР ФВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья