Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Исакогорского районного суда 

<

адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Султангулова Р.К. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного УГАДН по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное М.) Г. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Султангулов Р.К. подал жалобу об отмене, указав, что административный орган неверно установил субъект административного правонарушения, не доказал вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а также допустил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной законодательством, в связи с чем действия государственного инспектора находит незаконными. Просит постановление отменить, либо заменить штраф предупреждением либо, согласно дополнению к жалобе, назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. 

Заявитель ИП ФИО1, а также его защитник – адвокат Султангулов Р.К. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

Старший государственный инспектор Г. К.Г. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации дорожного движения) (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

При этом участники дорожного движения обязаны выполнять требования Закона о безопасности дорожного движения и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации дорожного движения единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4,5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. 

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Часть 2 ст. 31 указанного Закона содержит императивную норму о допуске движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось только при наличии специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Непосредственно порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понятие тяжеловесного транспортного средства определено п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила перевозок грузов), в соответствии с которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за управление тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на 1215 км. автодороги М-8 «Холмогоры» используя комбинацию транспортных средств в составе грузового седельного тягача Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак К525В/196 и полуприцепа платформы BROSHUIS 4AOU-16-40, государственный регистрационный знак АУ7293/66 под управлением водителя ФИО2, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства (48,04 тонн при допустимой массе транспортного средства (6 и более осей) – 44 тонны) на величину 2%, но не более 10% без специального разрешения. 

Правильность выводов старшего государственного инспектора Г. К.Г. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вине ИП ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №-СПВК от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-СПВК от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №-СПВК о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, путевым листом грузового автомобиля, копией транспортной накладной, водительского удостоверения ФИО2, свидетельств о регистрации транспортного средства, полуприцепа, специального разрешения №.

Как следует из приложения № Правил перевозки грузов допустимая масса транспортного средства, в частности имеющих 6 и более осей, установлена 44 тонны. 

Согласно акту о результатах измерения, весовые параметры транспортного средства, при допустимой массе 44 тонны, составили 49,02 тонн (с учетом погрешности применяемый вес – 48,04 т.), в связи с чем превышение составило 4,04 т., или 9,18%. 

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением предельно допустимой массы, является правильным.

Следуя положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные, устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Измерение массы автомобиля, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весовое оборудование, которыми производилось взвешивание («SUPAWEIGHT 5000с» №), год выпуска 2016, принадлежащие ФКУ «Упрдор «Холмогоры», свидетельство об утверждении типа №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке СП 2598115 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, являются сертифицированными средствами измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таких оснований и у суда. Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований также не имеется

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку заявитель являлся ответственным лицом за перевозку тяжеловесного груза на автомобильном транспорте. 

Факт перевозки груза с превышением установленных ограничений при отсутствии специального разрешения на такую перевозку не оспаривается заявителем, таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1, ответственный за перевозку груза автомобильным транспортом, обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Относительно административного расследования и доводов заявителя, в данном случае до вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, все доказательства получены в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя, получение административных материалов по административному делу в отношении водителя ФИО2 не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем в данной части нарушений со стороны должностного лица не имеется. 

Как следует из материалов дела, у должностного лица имелось достаточно материалов, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Каких-либо значительных временных затрат для установления обстоятельств правонарушения или оформления процессуальных документов должностному лицу не требовалось.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор Северного М. Г. К.Г. оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Установленный законодателем высокий размер штрафа указывает на высокую общественную опасность данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела документально не подтверждено тяжелое материальное положение, также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение его прав.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит. 

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, назначенное административное наказание не является максимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ. 

Совершение административного правонарушения впервые не отнесено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающими административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного УГАДН по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 – Султангулова Р.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья подпись С.В. Торицына