№ 12-423/19

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года ...

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... (резолютивная часть от ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... (резолютивная часть от ...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. В оспариваемом постановлении суд не верно указал адрес место совершения инкриминируемого правонарушения, фактически его не установив. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование не верно указано его место рождения. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, превысив свои полномочия, назначил дату и время рассмотрения дела у мирового судьи. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медосвидетельствование и оформления его результатов. В материалах дела не представлено доказательств подтверждающих, что он является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобиль принадлежит отцу его девушки. Автомобиль находился около дома по ..., в автомобиле находился он со своей девушкой. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе, о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения всех видов освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 ... около 03 часов 40 минут, возле ..., управлял транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак У N регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме показаний свидетелей ФИО, ФИО допрошенных в суде первой инстанции подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от ...; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № ... от ...; письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО, рапортом ИДПС ФИО, от ..., а также видеозаписью.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, были предметом исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО отрицавших факт управления транспортным средством ФИО1, основания для этого приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и суд с ними соглашается, других доказательств в обоснование приведенных доводов, ФИО1 не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 был задержан не в момент управления транспортным средством, а когда транспортное средство было припарковано, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательствами, рапортом должностного лица, показаниями должностных лиц, которые были допрошены в суде первой инстанции.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено фактическое места совершения правонарушения, судом признается несостоятельным и опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства выяснялись, и место совершения было установлено. 

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры направления на медосвидетельствования опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, а также показаниями понятых ФИО, ФИО, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть оценены критически. 

Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование места рождения ФИО1, судом признается технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от ... (резолютивная часть от ...), в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... (резолютивная часть от ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Ермошкина