Дело №12-175/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 сентября 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от 18 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления от 08 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 08.06.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 08 июня 2018 года в 19 часов 05 минут у д.12 р.п.Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от 18 июня 2018 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 08 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя требования тем, что на момент движения транспортного средства все пассажиры были пристегнуты, во время остановки – не пристегнуты, отстегнулись в момент остановки, чтобы что-то поправить, поскольку ехали с животными. Полагает, что сотрудник ГИБДД не имел права привлекать его к административной ответственности, превысил свои полномочия, так как ни оснований для привлечения к административной ответственности, ни доказательств совершения правонарушения у него не было. Сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль жезлом на расстоянии 15-20 метров и еще некоторое время шел к автомобилю после его остановки. Подойдя, сотрудник ГИБДД не представился, стал проверять документы, после чего посмотрел в салон автомобиля и сообщил о том, что пассажиры заднего сиденья не пристегнуты. Он и пассажиры сразу выразили свое несогласие по поводу правонарушения, так как ответственность за данное правонарушение наступает во время движения, в его же случае с момента остановки автомобиля прошло несколько минут.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что его автомобиль остановился перед сотрудником ГИБДД, поэтому последний не мог наблюдать, что происходит в салоне автомобиля во время его движения. То, что в момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, пассажирка заднего сиденья, сидящая за ним, оказалась не пристегнута, не свидетельствует о том, что она была не пристегнута в момент движения автомобиля. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, поскольку заинтересованы в количестве привлеченных к административной ответственности лиц. С решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 по его жалобе на постановление, он также не согласен, не указывает об этом в жалобе, так как подал ее до его получения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании показал, что в начале лета 2018 года, точную дату он не помнит, он нес службу в п.Лесные Поляны Ярославского района Ярославской области, его напарником ФИО1 был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Он в это время находился в патрульном автомобиле и не видел момента остановки транспортного средства, помнит только, что автомобиль ФИО3 остановился, не доезжая патрульного автомобиля. После остановки автомобиля, его напарник ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, сообщил ему, что им выявлено административное правонарушение и необходимо составлять два материала – в отношении пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, так как конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и в отношении водителя – за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку это был конец их смены, он в целях экономии времени вынес постановление в отношении водителя ФИО3, а его напарник ФИО1 выносил постановление в отношении девушки-пассажира. Насколько он помнит, водитель и пассажир сразу не согласились с вынесенными в отношении них постановлениями, в связи с чем в отношении них также были составлены протоколы об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО3 он видел впервые, никакой заинтересованности в количестве вынесенных постановлений ни у него с напарником, ни у сотрудников ГИБДД в целом не имеется.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО3, - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 показал, что в начале июня 2018 года, точную дату не помнит ввиду специфики работы, вечером, около 20 часов, в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который двигался с низкой скоростью. Сигнал об остановке он подал, находясь примерно в 70 метрах от автомобиля. В момент, когда автомобиль проезжал мимо него, через боковое стекло он увидел, что пассажир заднего сиденья - девушка, сидящая за водителем, не пристегнута ремнем безопасности. На второго пассажира он внимания не обратил, а эту девушку увидел четко. Стекла остановленного им автомобиля не тонированы, на улице было светло. Автомобиль под управлением ФИО3 останов

<

данные изъяты>ился между ним и патрульным автомобилем, в котором находился его напарник ФИО4 Он подошел к автомобилю, представился и сообщил водителю о том, что в момент движения транспортного средства пассажир заднего сиденья не был пристегнут ремнем безопасности – девушка 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что 08 июня 2018 года в 19 часов 05 минут у д.12 р.п.Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п.2.1.2 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО4, составленному им протоколу об административном правонарушении, а также показаниям в судебном заседании, рапорту и собственноручно составленной схеме его напарника – инспектора ДПС ФИО1, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и являются достаточными для установления значимых для дела обстоятельств и его разрешения по существу. Правонарушение, совершенное ФИО3, выявлено визуально. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела и повода к оговору ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о том, что во время движения транспортного средства пассажир заднего сиденья был пристегнут и отстегнул ремень безопасности только после остановки транспортного средства, является избранным им способом защиты. 

Тот факт, что к материалам дела об административном правонарушении не приложена запись нагрудного видеорегистратора, не свидетельствует о невиновности ФИО3 и об умышленном уничтожении сотрудниками ГИБДД доказательств по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованы и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ как перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. 

Постановление от 08 июня 2018 года в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ. 

Оснований для изменения или отмены постановления и решения, принятого вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО3, а также прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от 18 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Голикова Е.П.