Суд первой инстанции: Желтковская Я.В.

Суд апелляционной инстанции: Худина М.И., 

Шефер И.А., Клименко А.А. 

№ 44г -48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 декабря 2017 года 

президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В., Воротникова С.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2017 года дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, Басовой Людмиле Михайловне, Никешиной Наталье Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., возражения представителя истца ФИО2 - ФИО11, представителя третьего лица – ООО «УК «Громада» ФИО12, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1, Басовой Л.М., Никешиной Н.М., в котором просили признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Кулева в г.Томске, отраженные в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационными номерами № 1 от 06 июня 2016 года, № 2 от 15 июня 2016 года, № 3 от 21 июня 2016 года, недействительными.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В нарушение норм действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом о проводимых собраниях не извещались; кворум при проведении указанных собраний отсутствовал. Кроме того, решением, оформленным протоколом № 2 от 15 июня 2016 года, расторгнут договор управления указанного жилого дома, заключенный с ООО «УК «Громада». Между тем правовые основания для расторжения данного договора отсутствовали, поскольку ООО «УК «Громада» надлежащим образом исполняются обязанности по управлению жилым домом, претензий к качеству оказываемых услуг не имеется, срок договора по управлению домом указанной организацией не истек.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленные протоколами № 1 от 06 июня 2016 года, № 2 от 15 июня 2016 года, по вопросу № 4 о расторжении договора управления многоквартирным жилым по адресу: 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада», № 3 от 21 июня 2016 года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2017 года данное решение в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 06 июня 2016 года, отменено, принято новое, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21 сентября 2017 года, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

В частности, кассатором указано, что у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 15 июня 2016 года, по вопросу № 4 о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «Громада»; выводы судов об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 3 от 21 июня 2016 года, не основаны на материалах дела, не мотивированы, соответствующий расчет, в том числе относительно количества лиц, участвующих в голосовании, не приведен. Кроме того, судами не учтено, что при проведении собрания, оформленного протоколом № 3 от 21 июня 2016 года, собственник квартиры № /__/ участия не принимал. 

08 ноября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 19 октября 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 11 декабря 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

О слушании дела ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, Басова Л.М., Никешина Н.М. извещены посредством телефонограмм; ФИО3, ФИО6 – лично и посредством телеграмм; ФИО10 - путем СМС - сообщения, на что им ранее дано соответствующее согласие (т. 1, л.д. 207). Однако указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартир № /__/, расположенных по адресу: 

<

...>, соответственно.

В общей долевой собственности ответчика ФИО1 находится квартира № /__/, в общей долевой собственности Басовой Л.М. - квартира № /__/, в совместной собственности Никешиной Н.М. - квартира № /__/ по указанному выше адресу.

Из протокола общего собрания № 1 от 06 июня 2016 года следует, что собственниками многоквартирного дома избраны: председатель собрания - ФИО1; секретарь - Басова Л.М.; счетная комиссия в составе: Б., З., Г.; утвержден способ оповещения об общих собраниях собственников, решениях данных собраний и иной информации путем размещения объявлений, уведомлений и решений в подъездах на специально размещенных досках объявлений; определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников дома № 3 по ул. Кулева г.Томска по вопросам, поставленным на голосование, и иных документов (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников) - квартира № /__/ дома № 3 по ул. Кулева г.Томска.

Решением собрания, оформленным протоколом № 2 от 15 июня 2016 года, собственниками многоквартирного дома избраны: председатель собрания - ФИО1; секретарь - Никешина Н.М.; счетная комиссия в составе: Б., З., Г.; расторгнут договор управления с ООО УК «Громада» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Кулева г.Томска; определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников дома № 3 по ул. Кулева в г.Томске по вопросам, поставленным на голосование, и иных документов (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников) - квартира № /__/ дома№3 по ул. Кулева г.Томска.

Решением собрания, оформленным протоколом № 3 от 21 июня 2016 года, собственниками многоквартирного дома избраны: председатель собрания - ФИО1; секретарь - Никешина Н.М.; счетная комиссия в составе: Б.K., З., Г.; определен способ управления многоквартирным домом № 3 по ул. Кулева г.Томска - управление товариществом собственников жилья или товариществом собственников недвижимости; определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников дома № 3 по ул. Кулева г.Томска по вопросам, поставленным на голосование, и иных документов (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) квартира № /__/ дома № 3 по ул. Кулева г.Томска.

Не согласившись с данными решениями, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Между тем выводы, изложенные в принятых судебных постановлениях, не основаны на материалах дела, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Президиум находит возможным в интересах законности при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций.

Установив факт наличия (отсутствия) кворума на общих собраниях многоквартирного дома, оформленных протоколами общего собрания № 1 от 06.06.2016; № 2 от 15.06.2016, № 3 от 21.06.2016, судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах приняты во внимание следующие показатели. 

Судом первой инстанции установлено, что при проведении собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 июня 2016 года, общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 10841,1 м?, площадь дома равна 19 002 м?.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции общее количество собственников, принявших участие в голосовании на вышеуказанном собрании собственников многоквартирного дома, составило 10958,4 м?, площадь дома равна 19003,5 м?.

Разрешая вопрос о законности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 3, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при его проведении общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило /__/ м?, площадь дома - /__/ м?.

Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, данные выводы судов в обжалуемых судебных актах не мотивированы, какое-либо обоснование вышеуказанных численных показателей не приведено, в связи с чем проверить правильность приведенных расчетов не представляется возможным.

При этом из содержания приложений к протоколам счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома № 3 по ул. Кулева в г. Томске от 06 июня 2016 года и 21 июня 2016 года следует, что при проведении собрания, оформленного протоколом № 1, приняли участие собственники помещений их представители, обладающие 10 919,1 м?; в ходе проведения собрания, оформленного протоколом № 3, приняли участие собственники помещений их представители, обладающие 11093,5 м?, при этом площадь дома составляет – 19002,0 м?, (т. 3, л.д. 109-136; т. 6, л.д. 182-216).

Согласно полученным по запросу суда сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 июня 2015 года общая площадь жилого здания по адресу: 

<

...> составляет /__/ м? (т. 8, л.д. 6).

В нарушение норм действующего законодательства правовая оценка данным доказательствам в их совокупности судами не дана, доводы, по которым судами не приняты во внимание вышеуказанные сведения, в обжалуемых судебных актах не приведены.

По результатам рассмотрения требований о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 2 от 15 июня 2016 года, суд пришел к выводу о том, что кворум на данном собрании составил 50,63 %. 

Между тем какое-либо обоснование данным показателям в обжалуемых судебных актах также отсутствует.

Кроме того, из приведенного судами расчета следует, что при определении кворума на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 3, суды пришли к выводу о необходимости вычета из общего количества собственников, принявших участие в голосовании, собственника квартиры № /__/ (площадью /__/ м?).

Однако из приложения к протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома № 3 по ул. Кулева в г. Томске от 21 июня 2016 года следует, что собственник данной квартиры при проведении собрания, оформленного протоколом № 3, не участвовал и его голос не учитывался (т. 6, л.д. 205-206).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии (отсутствии) кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами общего собрания № 1 от 06 июня 2016 года; № 2 от 15 июня 2016 года, № 3 от 21 июня 2016 года, являются немотивированными и преждевременными.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2017 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, Басовой Людмиле Михайловне, Никешиной Наталье Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий