Дело № 12-377/2019 

РЕШЕНИЕ

 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Терехин В.В. (в помещении суда по адресу: [Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «[ Э ]» на постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «[ Э ]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «[ Э ]» Краснова Н.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «[ Э ]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «[ Э ]» отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны, имеются грубые процессуальные нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, полагает заявитель, должностное лицо административного органа указал, что имело место размещение рекламной конструкции. Таким образом, деяние вменяемое ООО «[ Э ]» подпадает под ч. 14 ст. 31 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении административной комиссией не были приняты во внимание доводы ООО «[ Э ]» о виновности конкретного должностного лица в данном административном правонарушении, а так же не приняты во внимание при назначении наказания смягчающие ответственность ООО «[ Э ]» обстоятельства.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Краснова Н.Е. в судебном заседании отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Административного органа [ФИО 1] просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения, оспариваемое постановление полагает обоснованным, мотивированным, законным.

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными, т.к. жалоба подана в установленный законом десятисуточный срок после получения копии оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2 Правил благоустройства города [Адрес], утвержденными Постановление Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], 7.2. В городе [Адрес] запрещается:

- размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на стенах (фасадах) зданий всех типов;

- производить размещение (расклейку, вывешивание) афиш, вывесок, объявлений, листовок, плакатов, баннеров и других печатных материалов информационного и агитационного характера, а также производить надписи, рисунки на стенах зданий, строений, сооружений, остановочных павильонах, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и рекламных конструкций, распределительных щитах, трубах, электрошкафах, оградах, перилах и других объектах городской инфраструктуры, не предназначенных для целей распространения информационных и рекламных материалов.

Согласно п. 1.2.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Решением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе [Адрес]", рекламная конструкция - техническое средство стабильного территориального размещения установленного типа и вида, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы, устанавливаемое и эксплуатируемое на земельном участке или на здании, сооружении, а также остановочном пункте общественного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.3.3 КоАП НО наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами, если эти нарушения не подпадают под действие частей 14 и 15 статьи 3.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 36 минут по адресу: [Адрес], юридическое лицо ООО «[ Э ]» допустило размещение информационных материалов вне специально отведенных мест, а именно, размещение баннера на фасаде жилого здания без разрешительной документации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, фотоматериалами, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Достоверно было установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом.

Представленные письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления. 

В судебном заседании достоверно установлено, вмененное ООО «[ Э ]» правонарушение совершено юридическим лицом при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении и изложенных в оспариваемом постановлении.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого постановления, должностное административного органа указал, что имело место размещение рекламной конструкции и таким образом, деяние вменяемое ООО «[ Э ]» подпадает под ч. 14 ст. 31 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления речь идет о размещении информационных материалов, о размещении рекламного баннера без разрешительной документации.

Рекламный баннер не может быть отождествлен с рекламной конструкцией, поскольку в соответствии с п. 1.2.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Решением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 119 "О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе [Адрес]", рекламная конструкция - техническое средство стабильного территориального размещения установленного типа и вида, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы, устанавливаемое и эксплуатируемое на земельном участке или на здании, сооружении, а также остановочном пункте общественного транспорта.

В соответствии с информационными материалами размещенными по адресу [Адрес], именно ООО «[ Э ]» является собственником помещения в жилом здании на котором был размещен рекламный баннер. Также в судебном заседании представителем ООО «[ Э ]» не оспаривалась принадлежность юридическому лицу рекламного баннера. Также данное обстоятельство подтверждается Актом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому Заказчик - ООО «[ Э ]» оплатило ООО «[ ... ]» демонтаж баннера по адресу [Адрес], в сумме 4000 рублей.

Доводы жалобы о грубых процессуальных нарушениях прав ООО «[ Э ]» не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела в судебном заседании с участием сторон. Административным органом привлеченное к административной ответственности лицо заблаговременно уведомлялось о процессуальных действия, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Доводы жалобы, о том, что грубым процессуальным нарушением является привлечение к административной ответственности ООО «[ Э ]», как юридического лица, а не должностного лица, на которое ООО «[ Э ]» возложило соответствующие должностные обязанности, не может быть воспринят судом как исключающий административную ответственность ООО «[ Э ]» за выявленное административное правонарушение, поскольку административный орган привлекая ООО «[ Э ]» к административной ответственности не вышел за границы предоставленных ему полномочий, соблюдал установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, обеспечил в полном объеме реальную возможность для защиты прав и признаваемых законом интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административным органом не приняты во внимание смягчающие административную ответственность ООО «[ Э ]» обстоятельства, так же не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ООО «[ Э ]» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, что соответствует минимальному размеру, в пределах санкции части 1 ст. 3.3 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, на ООО «[ Э ]» лежит обязанность по соблюдению положений Правил благоустройства [Адрес]. Действия ООО «[ Э ]» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.3 КоАП [Адрес]

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет. 

Наказание назначено в размере минимального предела, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 3.3 КоАП НО. 

Нарушений норм материального и процессуального права при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, административной комиссией [Адрес] не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «[ Э ]» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «[ Э ]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «[ Э ]» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин