Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

с участием адвоката адвокат Володинского И.Е.,

при секретаре: Баршевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском и просила суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб, в размере 

<

данные изъяты> руб. причиненный в результате порчи забора.

Иск обосновывала тем, что на протяжении длительного времени у нее с соседом ФИО2 неприязненные отношения. В 2009г свой старый дом он сдавал в аренду гражданам 

<

адрес>, которые устраивали пьянки и гулянки по ночам, чем нарушали тишину и покой членов моей семьи. Так как забора между участками не было, нужду справлять они ходили в ее кусты, на ее жалобы ФИО2 не реагировал, после чего она была вынуждена огородить свой участок деревянным забором за свой счет. Потом после этих жильцов ФИО2 поселил других. Один из жильцов постоянно ходил по его участку с выпущенным из штанов достоинством и прислонялся к ее забору, несмотря на то что у нее двое несовершеннолетних детей, ей пришлось обратиться к участковому. В ДД.ММ.ГГГГ в его доме стала жить его теща, обогревалась она электроприборами, а иначе можно замерзнуть и готовила на электроплите. За электроэнергию ФИО2 платил по 

<

данные изъяты> руб хотя нагорало намного больше, неоднокра.но препятствовал инспекторам доступу к счетчику для проверки, постоянно находил какие -то причины что его нет дома. В 

<

данные изъяты> в августе, ФИО2 за участком, вбил железные трубы в землю чтобы она не могла подъезжать к своим воротам, с мамой они их вытащили и выкинули ему. ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов облил бензином траву где гуляли ее козы. Пока шла стройка ее дома ФИО2 постоянно цеплялся к ее рабочим, рассказывая какая она плохая что денег не платит никому. Одновременно и у него тоже строился дом, его рабочие постоянно нарушали тишину, начиная работать в 5-6 утра. Когда он построил огромный гараж, его теща и соседи напротив сказали что он хочет открыть автосервис, на что при встрече она сказала что этого не будет. Так как он своей газелью надоел, заведет ее в 4 утра и трещит минут 40, а когда мыть ее начинает, вся грязь летит на ее участок в вольер к собаке. ДД.ММ.ГГГГ пришла его теща вся избитая и сказала что он ее выгнал из дома, так как взять с нее больше нечего, все деньги полученные с продажи от ее имущества на 

<

адрес>, она отдала дочери и ему. Так же он ее выписал с этого адреса и она осталась на улице бомжевать. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к внуку на день рождения, он в очередной раз ее избил и она ей вызывала скорую. Она ездила к ней в больницу и привозила продукты и необходимые вещи так как ни дочь, ни зять, ни внуки о ней и не вспомнили, выгнав ее он даже ее личные вещи не отдал. Так как она писала во все инстанции жалобы на него все ответы которые приходили он выкидывал и она попросила писать письма на адрес истца, узнав об этом в марте ДД.ММ.ГГГГ он вырвал ей почтовый ящик. В ДД.ММ.ГГГГ на своем участке обнаружила 2 инсулиновых шприца и до сих пор периодически кидает на ее участок то шприцы то осколки от бутылок. ДД.ММ.ГГГГ младший сын ФИО2 кидал в вольер к собаке куски льда, папа который рядом чистил снег не сделал замечания своему сыну. Из окна своего дома а так же за участками ФИО2 фотографирует и снимает на камеру истца и членов ее семьи против их воли и не имея на то согласия, где и в каких целях он их использует она не знает, из-за его поведения не исключает, что ФИО2 занимается онанизмом на ее фотографии и фото членов ее семьи, ни в альбом же он их кладет. Этим он нарушил ст.24ч.1 Конституции РФ сбор, хранение использование информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, что предусматривает ст. 137 ч 1 УК РФ незаконное собирание или распостранение сведений о частной жизни лица, в чем она получила отказ в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 больше часа стоял и снимал на камеру ее и ее детей, без их согласия, т.е. против их воли, когда они выносили доски от старого дома, за это время можно целый фильм снять. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ФИО2 незаконно занимает землю примерно 8 сот, которую он так же незаконно огородил. За все эти годы ему были неоднократные предписания об освобождении этой земли, которые он просто игнорировал, продолжал и продолжает пользоваться, налоги не платит, за столько лет оформить не хочет и не освобождает ее. Когда ФИО2 косит траву своей косилкой он портит ее забор о чем он не отрицает и чем наносит ей материальный ущерб, у ее забора он навалил навозную кучу и кучу строительного мусора, не соблюдая ни каких параметров, так же вкрутил шурупы в ее железный забор, чем его испортил и нанес материальный ущерб, ст 167 ч.1 УК РФ. Все он делает умышленно провоцируя ее на конфликт с ним. Неоднократно ее несовершеннолетняя дочь жаловалась что он из окна своего дома стоит и наблюдает за ней, при этом делая какие то движения языком, ст.135 ч.1 УК РФ, совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Движения языком он делает не только ее дочери но и ей. Проезжая мимо он всегда показывает движения пальцами. Постоянно оскорбляет ее и ее маму в том что они с ней отсидевшие на зоне москвички и поэтому перебрались за город, после чего она второй год заказывает справку о своей не судимости. Мама ее является инвалидом 2 группы, плохо передвигается, летом она запуталась в траве и упала пока она ее поднимала ФИО2 стоял в окне с ехидной улыбкой и фотографировал. Много раз когда она жгла костер в бочке, он вызывал на нее всех кого можно, то сотрудники полиции приезжают то пожарные, он ложные вызовы делает на ее адрес. Так было в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, приехавшие сотрудники пожарной службы ничего не увидев противозаконного уехали, сказали что у меня пожар и что звонил сосед. Это заведомо ложный вызов ст.19.13 КоАП, случай этот неединичный. Ложный вызов это обман, в результате чего возникает ненужная паника к месту, где они не нужны. Из чего следует что ФИО2 наводит на нее клевету, ст.129 УК РФ, распространение сведений порочащих честь и достоинство др. лица. ДД.ММ.ГГГГ в зале суда адвокат ФИО2, оскорбил ее маму тем, что спросил у нее за что она сидела и сколько. Вся эта недостоверная информация, идет от ФИО2. Все делает из подтяжка, за неделю до этого она обнаружила у себя инсулиновый шприц, в очередной раз. Мало того что он кидает он разносит инфекцию. Ни о какой его порядочности речи быть не может, так как он со своей женой выгнал тещу на улицу, которая скиталась по вокзалам и по чужим людям, и довели ее до того что в начале ДД.ММ.ГГГГ теща умерла. То что Коновалов отец троих детей это не говорит о его порядочности, все его поступки говорят сами за себя, тещу в могилу загнал, а теперь решил с двумя женщинами воевать.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. От проведения судебной оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба отказалась.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Володинский И.Е. иск не признали, пояснили суду, что иск бездоказательный и по своему содержанию оскорбительный. Истец действительно снимал на видео семью истца, когда они в нарушение пожарных требований сжигали остатки старого дома в непосредственной близости от его дома. Цель съемки предоставить доказательства противоправного поведения истца в правоохранительные и пожарные органы. Истец действительно скрепил листы забора между их участками, сначала саморезами, а затем клепками, поскольку истец между листами выводила на его участок шланг и сливала содержимое своего септика. Каких либо противоправных действий, указанных истцом, ответчик не совершал. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются владельцами смежных частных домовладений 29 (истец) и 31 (ответчик) по адресу: 

<

адрес>. Между участками возведен сплошной забор из профлиста.

Истец указывает, что когда ФИО2 косит траву своей косилкой он портит ее забор, чем наносит ей материальный ущерб, так же вкрутил шурупы в ее железный забор, чем его испортил и нанес материальный ущерб. Причиненный ущерб оценивает 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства причинения вреда забору, истцом представлена фотография (л.д.40), из которой усматривается, что в нижней части забора, в профлисты вкручены два самореза.

От проведения оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного вреда истец отказалась.

Ответчик не оспаривал, что вкрутил указанные саморезы для соединения листов профнастила, а затем установил на их месте клепки, поскольку истец между листами выводила на его участок шланг и сливала содержимое своего септика, что приводило к загрязнению его участка канализационными сливами. При кошении травы также иногда задевает забор леской, что не указывает на причинение вреда забору.

Истцом не оспаривался факт указанного слива.

Поскольку, доказательств, что вкручивание саморезов и кошение травы причинили истцу материальный ущерб суду не представлено, в указанной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает на совершение ответчиком в отношении ее и ее семьи ряда преступлений, предусмотренных ст.129, ст.135, ст. 137, 167 ч.1 УК РФ. В результате совершения которых ей и ее семье причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Этот же принцип установлен в ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Таких приговоров истцом суду не представлено. Более того, доводы истца неоднократно проверялись сотрудниками правоохранительных органов (л.д.6,7,14-15,20,21,22-24, 25,26,27,28), и оснований для привлечения ответчика к уголовной ответственности установлено не было.

Довод истца о том, что ответчик кидает на ее территорию использованные инсулиновые шприцы, битые бутылки и иной мусор, не подтвержден какими либо доказательствами.

Ответчик указывает на то, что ни кто из его семьи шприцами не пользуется, мусор на территорию истца не бросает.

Довод истца о том, что ответчик снимал ее семью на видео, когда они сжигали строительный мусор, не может расцениваться, как нарушающий права и законные интересы истца, поскольку ответчик производил данную съемку для обращения в правоохранительные органы, с целю фиксации имевшегося по его мнению административного правонарушения. Доказательств использования данных снимков для иных целей суду не представлено.

Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свой старый дом сдавал в аренду гражданам, которые устраивали пьянки по ночам, чем нарушали тишину и покой членов ее семьи, один из жильцов постоянно ходил по его участку с выпущенным из штанов достоинством и прислонялся к ее забору, не может рассматриваться, как противоправное поведение ответчика и истец в праве предъявить иск непосредственно к данным гражданам.

Остальные доводы истца, не могут рассматриваться как нарушающие ее права и законные интересы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуюясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд. 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись