Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 4 сентября 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., с участием защитника- адвоката ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 111 судебного участка, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 111 судебного участка, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО, просит отменить его как необоснованное и незаконное. Полная жалоба в суд не поступила.

В судебном заседании ФИО, доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Показал, что у сотрудника ДПС с собой алкотестера не было, они подъезжали к Томилинскому переезду и он за ним бегал куда-то. До него кого-то продували им. Он после смены прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Подписал в акте освидетельствования, что согласен, имея ввиду, что согласен на освидетельствование на месте, а не с результатами. Ранее с инспектором знаком не был.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- адвокат ФИО поддержала доводы жалобы, показала, что акт медицинского освидетельствования и врач-нарколог, допрошенный в суде подтвердил, что ФИО был трезв, освидетельствование проводилось после смены. Инспектор ФИО1 прибор не получал и не использовал. До остановки инспектором, ФИО был у врача, который в мед. карте не указал на наличие запаха изо рта.

Заслушав ФИО, его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативное наказание не предусмотрено.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГ в 1 час 25 минут ФИО по 

<

...>, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Фольксваген г.н. 

<

...> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у ФИО установлено состояние опьянения, а именно 0,431 мг\л, с освидетельствованием он согласился, материалами видеофиксации правонарушения, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, также как все процессуальные документы, составленные в отношении него по выявленному правонарушении сотрудником ГИБДД.

Суд не может согласиться с доводами ФИО о том, что он не употреблял спиртные напитки, был трезв, считает их данными в целях защиты, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств по делу. с актом освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности было ознакомлено и согласилось. Доводы о том, что написал «согласен» только согласившись его пройти, суд считает необоснованными, поскольку «согласен» написано в графе «с результатами освидетельствования». Что касается прохождения медицинского освидетельствования спустя более семи часов после прохождения освидетельствования на месте, суд считает также необоснованными, поскольку у ФИО было достаточно времени для устранения алкоголя из организма (методом капельниц или тому подобного). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Доводы ФИО направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 111 судебного участка, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 111 судебного участка, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО, что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (

<

адрес>), и в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья