Дело №2а-753-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при участии в заседании: административного истца – ФИО2,

представителей административного истца - ФИО3, административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5,

При секретаре Клоповой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 октября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП по КО об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП по КО об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, обязании к совершению действий. 

В обоснование требований указал, что ФИО2 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово был направлен исполнительный лист серии №***, выданный Кировским районным судом г.Кемерово по делу №***.

26.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №***.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

27.06.2018 года ФИО2 присутствовал при попытке судебного пристава - исполнителя ФИО4 исполнить решение суда. Однако решение суша не было фактически исполнено, присутствующий при совершении исполнительных действий ФИО6 отказался выполнить требования судебного пристава - исполнителя ФИО4 не допустил ее на подлежащие передаче объекты.

10.07.2018 года представитель ФИО2 ознакомившись с материалами исполнительного производства обратила внимание на то обстоятельство, что требование об истребовании имущества в исполнительном производстве обозначено как неимущественное. Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 26.09.2017 года не содержало никаких указаний на необходимость взыскать с должника денежной суммы 17450 рублей.

Поскольку иск по делу №***, судебный акт по которому подлежит исполнению, был подан о восстановлении права путем истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а цена иска составила 1850000 рублей, то указанный иск относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина по данному иску составила 17450 рублей, которая согласно указанному выше исполнительному листу также подлежит принудительному взысканию в пользу ФИО2 с ФИО6

ФИО2 полагает, что для исполнения требования о передачи недвижимого имущества участие должника не обязательно.

Согласно требования от 27.06.2018 года, врученного ФИО6 под роспись, последнему предписывалось незамедлительно передать ФИО2 указанное выше имущество. Согласно акта от 27.06.2018 года ФИО6 решение суда не исполнил.

В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, иных требований‚ о взыскании с него исполнительских сборов, в частности в процентах от стоимости подлежащего передаче имущества.

Полагая, что исполнительные действия, отраженные в материалах исполнительного производства не обеспечивают исполнения судебного акта, и постановление от 26.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства №*** и требование от 27.06.2018 ФИО6 не исполнены до сегодняшнего дня, ФИО2 08.08.2018 года обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО4 с соответствующим заявлением, в котором изложил следующие требования: внести изменения в постановление от 26.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства №***, а именно указать, что вид исполнения носит имущественный характер. Организовать исполнение требований исполнительного листа, в том числе без участия должника, а именно в срок до 20.08.2018 года опечатать и передать ФИО2 по акту недвижимое имущество (здания с кадастровыми номерами №***). Взыскать с ФИО6 исполнительский сбор в размере 7% от стоимости подлежащего передаче имущества, то есть от 1850000 рублей, либо произвести оценку рыночной стоимости данного имущества и взыскать с ФИО6 исполнительский сбор в размере 7% от рыночной стоимости имущества согласно отчета оценщика. Составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ‚ иными нормами. Выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника ФИО6 денежной суммы 17450 рублей согласно исполнительного листа серии №***‚ а также ознакомить с материалами исполнительного производства по взысканию указанной суммы.

21.08.2018 года ФИО2 и его представитель обратились к ФИО4 за результатами рассмотрения поданного заявления.

ФИО4 с исполнительным производством, с результатами рассмотрения заявления не ознакомила, пояснила, что руководителем ей установлен срок для рассмотрения заявления до 24.08.2018 года.

Только 23.08.2018 года представитель ФИО2 получила возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получила постановление от 23.08.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, согласно которому были внесены изменения о взыскании с ФИО6 госпошлины в размере 17450 рублей.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель ФИО2 обнаружила в них два запроса в МП Городской центр градостроительства и землеустройства с просьбой оказать содействие в установлении наличия либо отсутствия зданий с кадастровыми номерами №*** на земельном участке с кадастровым номером №***.

При этом один запрос датирован 06.07.2018 года, хотя 10.07.2018 года (на дату предыдущего ознакомления с материалами) данный запрос в материалах исполнительного производства отсутствовал.

24.08.2018 года представитель ФИО2 получила письмо в его адрес от 24.08.2018 года за подписью ФИО1 (исполнитель ФИО7), в качестве ответа на заявление от 08.08.2018 года, в котором сообщалось, что требование об истребовании (передаче) имущества ОСП считает требованием неимущественного характера, исполнительский сбор в связи с неисполнением которого составляет 5000 рублей, который был наложен 22.01.2018 года.

Ответ на требование о передаче по акту истребуемого имущества письмо не содержало.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 08.08.2018 года должно было быть вынесено соответствующее постановление. Однако ответ от 24.08.2018 года таковым не является.

ФИО4 не организовано исполнение требований исполнительного листа, в том числе без участия должника, а именно недвижимое имущество (здания с кадастровыми номерами №***) не передано ФИО2 по соответствующему акту.

Как видно из письма от 24.08.2018 года и из материалов исполнительного производства меры понуждения должника к исполнению исполнительного документа также не достаточны а именно: исполнительский сбор, наложенный на должника в размере 5000 рублей 22.01.2018 года рассчитан исходя из требований неимущественного характера, в то время как требование об истребовании (передаче) имущества носит имущественный характер; даже назначенный исполнительный сбор не взыскан, доводы об отсутствии у должника на счету денежных средств несостоятельны, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что у должника в собственности имеется здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №***‚ расположенное на земельном участке с кадастровым номером №*** и на которое может быть обращено взыскание; не назначен исполнительный сбор на повторное требование должнику от 27.06.2018 года: в отношении должника ни разу не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, иные требования, акты об отсутствии должника по месту жительства от 20.01.2018 года, 21.02.2018 года, 09.04.2018 года, 14.03.2018 года не могут являться доказательством совершения исполнительных действий, поскольку подписаны только ФИО4 без участия свидетелей или понятых (в актах прочерки).

Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4. выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, заявления от 08.08.2018 года нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку ФИО6 продолжает незаконно пользоваться объектами ФИО2 Не исполнение решения суда влечет как к прямым убыткам ФИО2, так и к упущенной выгоде. 

Таким образом, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по КО ФИО4, выразившееся в: неисполнении требований 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по вынесению постановления об удовлетворении, о частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от 08.08.2018 года, неисполнении требований исполнительного листа и заявления ФИО2 от 08.08.2018 года об истребовании из незаконного владения ФИО6 здания легкового гаража (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здания автомойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем передачи их взыскателю ФИО2 по соответствующему акту, в том числе без участия должника. Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по КО ФИО4 исполнить требования исполнительного листа об истребовании из незаконного владения ФИО6 здания легкового гаража (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здания автомойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем передачи их взыскателю ФИО2 по соответствующему акту, в том числе без участия должника; вынести постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 08.08.2018 года удовлетворить требования по п.1-4 заявления ФИО2 от 08.08.2018 года; внести изменения в постановление от 26.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства №***, а именно указать, что вид исполнения носит имущественный характер; вынести постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 7% от стоимости подлежащего передаче имущества (от 1850000 рублей, либо по результатам оценки рыночной стоимости данного имущества).

ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ФИО4, административные исковые требования не признала, поддержала требования и доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство №***, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 21.09.2017 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово поступил исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Кемерово по делу №***, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 и обязании его передать ФИО2 следующее имущество: здание легкового гаража (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание автомойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 17450 рублей (л.д.30-33).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 26.09.2017 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***, предметом исполнения является требование неимущественного характера (л.д.9-10, 34).

Довод административного истца о том, что данное требование является имущественным характера не основано на законе.

Предметом исполнения по исполнительному производству №*** от 26.09.2017 года являются требования неимущественного характера - обязание должников передать имущество.

Порядок исполнения таких требований установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 данного Закона).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что исполнительные производства по требованиям неимущественного характера существенно отличаются от исполнительных производств по имущественным взысканиям методами и способами исполнения и способами, а общие правила, универсальные для всех исполнительных производств неимущественного характера, минимальны.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Положениями ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Документального подтверждения факта получения ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

26.09.2017 года судебным приставом – исполнителем были направлены соответствующие запросы в ГИБДД, банки и иные организации в отношении должника, получены ответы о наличии транспортных средств, нескольких счетов в банках с отсутствием денежных средств (л.д.138-139, 145-168).

26.09.2017 года судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по КО ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Кемерово с заявлением о разъяснении исполнительного документа, как истребовать из чужого незаконного владения и обязать передать имущество. До рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство №*** от 26.09.2017 года (л.д.36).

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 12.10.2017 года было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку правом на разъяснение данного судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный документ, обладает суд, принявший его - Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, но не суд первой инстанции (л.д.38-40).

27.09.2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.180-181).

13.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 17450 рублей, из которых основной долг – 0 рублей, 17450 рублей – исполнительский сбор (л.д.169-171).

Только 23.08.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по КО ФИО4 после поступления заявления взыскателя (л.д.19-20), вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от 26.09.2017 года о взыскании госпошлины в размере 17450 рублей в пользу ФИО2 (л.д.21, 95).

Таким образом, с 26.09.2017 года по требованиям имущественного характера исполнительное производство не возбуждено и, как следствие, не исполнялось судебным приставом – исполнителем.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №*** от 26.09.2017 года (л.д.41-50).

06.10.2017 года, 29.01.2018 года, 21.02.2018 года, 14.03.2018 года и 09.04.2018 года к ФИО6 приставом осуществлены выходы по адресу: 

<

адрес>, застать должника дома не удалось, оставлены повестки, по которым он также не являлся (л.д.11-14, 37, 52, 54-56).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

22.01.2017 года вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, однако не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.51).

Согласно п.2 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

На основании вышеуказанной нормы 31.01.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.53).

Только 27.06.2018 года приставом осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 вручено требование о немедленной передаче по акту зданий, согласно решения суда, которое не исполнено должником, также вручено извещение о вызове на рассмотрение протокола об административном правонарушении (л.д.15-16, 79-80, 83).

27.06.2018 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, не установив новый срок для исполнения (л.д.172-174), вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.184-186).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Исходя из анализа приведенных положений, заявление взыскателя ФИО2 (л.д.19-20, 91-92) по своей сути является ходатайством стороны исполнительного производства (взыскателя) о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №*** от 26.09.2017 года и ответ на такое ходатайство должен быть дан в десятидневный срок со дня поступления к должностному лицу посредством вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем заявление ФИО2 было рассмотрено заместителем начальника отдела МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, исполнителем которого являлась ФИО4 – 24.08.2018 года (л.д.22-23, 93-94) с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 64.1, а также пунктом 2.4 Методических рекомендаций, процессуальное решение по результатам его рассмотрения не имеет надлежащего оформления, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Кроме того, на ходатайство ФИО6, поступившее в отдел 28.06.2018 года, до настоящего времени ни какого – либо ответа, ни постановления не вынесено (л.д.84).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнение указанного требования неимущественного характера без участия должника невозможно, не предоставлено судебным приставом – исполнителем и поэтому судебный пристав – исполнитель должен был организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО4 по исполнительному производству №***, возбужденному в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии №*** от 13.09.2017 года, выданном Кировским районным судом г.Кемерово.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 16 октября 2018 года.