№ 12-12/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием защитника ФИО1 Кабановой Т.В., действующей на основании доверенности 70 АА №1250478 от 03.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 21.06.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 21.06.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от 21.06.2019 должно быть отменено, поскольку установлено, что ФИО1 15.02.2019 управлял автомобилем , государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №611697, из которого видно, что зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АМ №192238 от 15.02.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №029186 от 15.02.2019, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение, и в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, чеком технического средства от 15.02.2019. Содержание протокола об административном правонарушении 70 АБ №611697 в целом соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, вместе с тем, протокол имеет следующие недостатки: время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени, указанному на видеозаписи «Дозор-77»; в протоколе вписаны двое понятых Л. и А., которые не присутствовали при составлении протокола. Не считает значимым по делу обстоятельством расхождение во времени на видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора «Дозор-77» и в письменных материалах дела, так как указанное несоответствие во времени не искажает произошедших событий. Аналогичные выводы применимы и в отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части расхождения времени на видеозаписи полученной с помощью видеорегистратора «Дозор-77» и в письменных материалах дела. 25.03.2019 ФИО1 было направлено уведомление о вызове для внесения изменений в протокол посредством заказного письма, что подтверждается копией реестра №50-1/70 на корреспонденцию, сданную в почтамт Парабельского района. ФИО1 не явился. 09.04.2019 было направлено повторное уведомление. Двое понятых вписаны непосредственно при вручении исправленной копии протокола ФИО1, так как он отказывался его подписывать. Указанные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, посредством вызова понятых Л. и А. Полагает, что доводы судьи о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате чего признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №192238 от 15.02.2019, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 029186 недопустимым доказательством по делу является необоснованным. Отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Применение данной меры, равно как и всех других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения. Таким образом, если до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель не был отстранен от управления транспортным средством, то возможность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оказывает прямого влияния на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Считает, что значимых нарушений как в процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, и как следствие признание протокола об административном 70 АБ № 611697 от 15.02.2019, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 192238 от 15.02.2019, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 029186 от 15.02.2019 недопустимым доказательством по делу является необоснованным. На основании изложенного просил постановление мирового судьи от 21.06.2019 отменить, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Заявитель - начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Кабанова Т.В. указала, что с жалобой инспектора ДПС она не согласна, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания жалобы, в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Кроме того, в силу требований п. 1.1. ч. 1 этой же статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу 70 АБ № 611697 от 15.02.2019, ФИО1 15.02.2019 в 21 ч. 40 мин. в управлял автомобилем г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что достоверно определить время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении не представляется возможным, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, протокол об административном правонарушении 70 АБ №611697 от 15.02.20149 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем мировой судья признал протокол об административном правонарушении 70 АБ №611697 от 15.02.2019 недопустимым доказательством. Кроме того, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 029186 от 15.02.2019, после продувки прибора, сотрудник ДПС не сообщил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, сначала сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и только потом составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством мировой судья пришел к выводу о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 029186 от 15.02.2019, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 192238 от 15.02.2019 мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении не соответствует времени, указанному на видеозаписи Дозор -77. 

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 611697 от 15.02.2019 вписаны двое понятых Л. и А., которые фактически не присутствовали при составлении данного, поскольку его копия врученная ФИО1, и приобщенная к делу, не содержит сведения о понятых, следовательно, в протокол были внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, что является нарушением права ФИО1 на защиту. 

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 70 АБ № 611697 от 15.02.2019, поскольку данный протокол составлен с существенным нарушением требований закона.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 029186 от 15.02.2019, после продувки прибора, сотрудник ДПС не сообщил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждает видеозапись Дозор -77. Кроме того, по видеозаписи сначала сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и только потом составляет протокол об отстранении от управления транспортными средствами, что привело к нарушению порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также по видеозаписи показания прибора – алкотестера не зафиксированы, не понятно установлено ли у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 029186 от 15.02.2019, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 192238 от 15.02.2019, поскольку само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством произведено с существенным нарушением процедуры проведения освидетельствования и отстранения соответственно.

Так как факт наличия у ФИО1 на момент его остановки 15.02.2019 сотрудниками ДПС состояния алкогольного опьянения не подтвержден соответствующими доказательствами, вывод мирового судьи о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прекращения по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является правильным.

Показания свидетелей В., Я. и Г. при рассмотрении настоящей жалобы не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей и в настоящем судебном заседании, а также не могут подменить собой протокол об административном правонарушении 70 АБ № 611697 от 15.02.2019, который обоснованно признан не допустимым доказательством в подтверждение вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Остальные доводы начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2, изложенные в его жалобе и пояснениях в судебном заседании с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы - начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 и отмены оспариваемого постановления мирового судьи, отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 21.06.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу - начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Фокин Р.А.