Дело № 2-2554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб., в пользу ФИО3 ущерб в размере 28 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку в размере 7 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обосновании иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). 

(дата) произошло затопление принадлежащей им квартиры из (адрес), которая расположена сверху на 9 этаже. Согласно акту осмотра от (дата), причиной затопления явилась разгерметизация гибких шлангов подводки к смесителю на внутриквартирной разводки в (адрес). В следствии затопления, квартире истцов причинен материальный ущерб. 

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит взыскать расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг юриста и расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2, поскольку данные расходы понесены им. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расходы по судебной экспертизе оплатила в полном объеме. 

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (адрес) в (адрес) находится в общей долевой собственности ФИО2 (3/5 доли), ФИО3 (2/5 доли), (адрес), расположенная над жилым помещением истцов, находится в собственности ФИО1

ООО ЖЭУ «Сервис» является управляющей организацией (адрес) в (адрес). 

(дата) произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом ООО ЖЭУ «Сервис» от (дата) о затоплении жилого помещения, согласно которому затопление произошло холодной водой из-за разгерметизации гибких шлангов подводки к смесителю на внутренней разводке в (адрес). Работниками аварийной службы ЖЭУ «Сервис» было произведено отключение общедомовых стояков сетей ХГВС и отопления до выявления и устранения неисправности. При осмотре квартиры выявлено: кухня – частичное повреждение натяжного потолка; отслоение и частичное повреждение обоев; частичное повреждение кухонной мебели и фартука (вспучивание поверхности МДФ); частичное повреждение наличников дверной коробки (трещины). Туалет – частичное повреждение наличников дверной коробки (трещины), частичное повреждение тумбы. Кладовка – частичное повреждение наличников дверной коробки (трещины). Коридор – частичное повреждение арки и наличников арочной коробки (трещины), частичное порождение хранящихся ЛДСП (вспучивание поверхности). Жилая комната – частичное повреждение наличников арочной коробки (трещины), частичное отслоение обоев (вспучивание). 

Согласно заключению от (дата) №, выполненному ***», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделки квартиры истцов, составляет 92 672 руб., стоимость услуг оценщика - 7 400 рублей. 

Не согласившись с размером причинённого ущерба, ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения: стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), пострадавшей в результате затопления (дата) на дату указанного затопления, с учетом акта осмотра ООО ЖЭУ «Сервис» от (дата).

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ***

Согласно заключению эксперта *** №.3/18-СЭ от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет: стоимость без учета износа 72 025 руб., стоимость с учетом износа материалов 70 544 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, суд принимает за основу указанное выше заключение *** №.3/18-СЭ от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались повреждения, относящиеся к затоплениям квартиры, имевшим место (дата). 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд не усматривает.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 вышеназванного Постановления).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от затопления 72 025 руб. пропорционально доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ФИО2 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в его пользу полежит взысканию ущерб в размере 43 215 руб. (72 025 / 5 * 3), в пользу ФИО3 – в размере 28 810 руб. (72 025/ 5 * 2) соответственно размеру её доли (2/5).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг оценщика для определению причиненного в результате затопления ущерба, в размере 7 400 руб., на оплату госпошлины в размере 1 869 руб., которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведённых разъяснений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 

Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2018 года, распиской, достоверно подтверждающие факт несения таких расходов.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности и сложности дела, возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, считает заявленную истцом сумму расходов на представителя чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 ущерба в размере 43 215 (сорок три тысячи двести пятнадцать) руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., государственной пошлины в размере 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 ущерба в размере 28 810 (двадцать восемь тысяч восемьсот десять) руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков