Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года р.п. Городище, 

Волгоградская область 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, используемый им, не подпадает под перечень транспортных средств, указанных в пункте 22.9 ПДД РФ. Следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 удовлетворению жалобы возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (маршрутным такси), оборудованным ремнями безопасности, в салоне которого перевозил ребенка 3х лет без специального удерживающего устройства, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. В момент вынесения постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал. Просил постановление оставить без изменения. 

Выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на пл. Павших Борцов в р.

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 7 летнего возраста, без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, тем самым им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден постановлением от 08 сентября 2017 года №, вынесенным по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы закона в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие ФИО1 с указанными юридически значимыми обстоятельствами в постановлении отражено, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО1, признавший на месте правонарушения нарушение правил перевозки ребенка без специального удерживающего устройства, доказательств обратному не привел. Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении данного административного правонарушения заявителем не представлено. 

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностного лица о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.