РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Быстрых П.Г., 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1227/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» о признании прекращенным абонентского договора, взыскании абонентской платы, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

установил:

11 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» о признании прекращенным абонентского договора, взыскании абонентской платы, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

Просит признать прекращенным абонентский договор № XUUTA69EJC0023495 об оказании услуги VIP-Assistance (программа Concierdg+), заключенный 30.06.2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» с 20.07.2017 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 абонентскую плату, в соответствии с п.2.2 договора № XUUTA69EJC0023495, в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста рублей) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. Сотрудники банка навязали ему дополнительные услуги, в которых, как позже выяснилось позже, истец не нуждался. Одна из которых услуга VIP-Assistance (программа Concierdg+). 30.06.2017 года им был подписан договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierdg+) № XUUTA69EJC0023495 с ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС». В услугах по данному договору он не нуждался, за время пользования не разу не обратился за помощью по данному договору, считает его навязанным. На основании абонентского договора между ФИО1 и ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» от 30.06.2017 года об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierdg+), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в договоре № XUUTA69EJC0023495. Срок действия договора с 30.06.2017 до 30.06.2018 г, оплата услуг в соответствии с п.3.2 Договора составила 35400 руб. В силу договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, заключенного 30.06.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

12.07.2017 г. истец обратился в ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» с требованием о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 20.07.2017 г. и оставлено им без ответа. Истец реализовал свое право на отказ от договора и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 20.07.2017 г., а потому договор абонентского обслуживания № XUUTA69EJC0023495 о предоставлении услуг VIP-Assistance считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 20.07.2017 г. 

За оказанием юридических услуг, а также за оказанием помощи в суде истец обратился за юридической помощью к ФИО2, о чем между ними был составлен договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее:

«Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами и договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 30 июня 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, а также договор от 30.06.2017 года на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierdg+) № XUUTA69EJC0023495 с ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в договоре № XUUTA69EJC0023495. Срок действия договора с 30.06.2017 до 30.06.2018 г, оплата услуг в соответствии с п.3.2 Договора составила 35400 руб. В силу договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, заключенного 30.06.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

Согласно п.7.2 Абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком не представлены сведения о понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по Договору, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии расходов и взысканию с ответчика абонентской платы в полном объеме.

Согласно досудебной претензии от 12.07.2017г., направленной в адрес ответчика, истец требовал расторгнуть договор и возвратить часть уплаченных денежных средств. В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления. В соответствии с почтовым идентификатором, ответчик получил претензию 20.07.2017 г., срок для ее удовлетворения кончился 29.07.2017 г.

Суд считает, что п.7.2 Договора абонентского обслуживания, фактически предусматривающий возможность невозвращения премии пропорционально времени, в течении которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст.ст.12,32 Закона «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление от отказе от договора, которое получено ответчиком 20.07.2017 г., а потому договор абонентского обслуживания № XUUTA69EJC0023495 о предоставлении услуг VIP-аssistance считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 20.07.2017 года. 

12.07.2017 г. истец обратился в ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» с требованием о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 20.07.2017 г. и оставлено им без ответа.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку с момента получения ответчиком письменной претензии с 30.07.2017 г. по 11.09.2017 г. прошло 43 дня, тем самым расчет неустойки составляет: 35 400 руб х 3 % х 43 = 45 666 руб., при этом суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера невозвращенной абонентской платы, а именно до 35 400 р.

Суд считает необходимым применить положения законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 40400 рублей (35400 рублей/размер причиненного ущерба/ + 35400 рублей/ размер неустойки + 10 000 /моральный вред :2).

Судом установлено, что истец за оказанием юридических услуг, а также за оказанием помощи в суде, обратился за юридической помощью к ФИО2, о чем между ними был составлен договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается п.3.2 Договора, таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ПЕРЕМИУМ АССИСТАСНС» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Донской государственная пошлина в размере 1262 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать прекращенным абонентский договор № XUUTA69EJC0023495 об оказании услуги VIP-Assistance (программа Concierdg+), заключенный 30.06.2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» с 20.07.2017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 абонентскую плату, в соответствии с п.2.2 договора № XUUTA69EJC0023495, в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста рублей) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за невыполнение требования потребителя 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в доход муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере – 1262 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Заря