№ 12-619/2023

26RS0002-01-2023-001056-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

<

адрес> 27 июля 2023 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Ковтун В.О.

при секретаре судебного заседания Панченко В.В.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, М.В., 

защитников М.В. Д.А., А.А.,

потерпевшего В.Н.,

потерпевшей М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу М.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении М.В. по ч. 1 ст. 12.12.Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> Ю.В. от дата М.В. привлечен к административной ответственности в за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата М.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> № от дата и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, вынесенных в отношении М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12.КоАП РФ.

Согласно решению судьи 

<

адрес>вого суда от дата решение судьи Ленинского районного суда горда Ставрополя от дата, вынесенное в отношении М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ - отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В жалобе и дополнении к ней М.В., просит постановление отменить, указывает, что согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2023г., режим работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес>, состояние дорожного полотна (снежный накат), выезд на перекресток при разрешающем сигнале светофора, считает, что оснований для составления в отношении М.В. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имелось. 

дата около 17 часов 05 минут в 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> водитель В.Н. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выполнении маневра левого поворота нарушил п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.В. и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД дата вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении М.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия М.В. считает водителя В.П., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

С постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата М.В. не согласен по следующим основаниям:

М.В. считает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, на перекресток он выехал при разрешающем сигнале светофора, а материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должно руководствоваться нормами КоАП РФ.

В п. 6 ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления № от дата игнорированы требования закона.

В обжалуемом постановлении фактически отсутствует мотивировочная часть, как того требует п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В данном постановлении должностным лицом ГИБДД указано, что М.В. нарушил пункты правил 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Указывая это, должностным лицом ГИБДД не приведено мотивации данных выводов, не указано какими доказательствами он руководствовался при вынесении постановления, не дана оценка доказательствам, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, не указано чем руководствовалось должностное лицо отдавая приоритет одним доказательствам перед другими.

Анализируя материалы данного дела об административном правонарушении видно, что показания участников дорожно-транспортного происшествия об их обстоятельствах противоречивы. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, обязанность доказывания в данном случае законодатель возложил на должностное лицо, а должностное лицо в данном случае не представило никаких доказательств виновности ФИО2 того, что доказательства виновности М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют и имеется противоречие сторон, мы имеем на лицо неустранимые сомнения, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. в пользу М.В.

М.В. предполагает, что обжалуемое постановление № от дата по делу об административном правонарушении в отношении него должностным лицом ГИБДД вынесено на основании имеющейся в материалах данного дела об административном правонарушении - видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также согласно данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении мотивированного постановления по делу, должностное лицо, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ обязано дать оценку каждому из имеющихся в деле доказательств на предмет его относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В данном случае должностным лицом не было дано оценки всем, имеющимся в деле доказательствам, в том числе и видеозаписи.

М.В. считает, что имеющаяся в материалах данного дела об административном правонарушении видеозапись не может свидетельствовать о совершении им, вмененного ему административного правонарушения.

Данная видеозапись не несет никакой информационной нагрузки. На данном видео невозможно идентифицировать транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии. На данном видео невозможно рассмотреть не только регистрационные знаки автомобилей, но их марки и модели.

Также просит суд при рассмотрении данной жалобы обратить внимание на тот факт, что в обжалуемом постановлении время совершения вменяемого М.В. административного правонарушения указано 17 часов 05 минут, а согласно представленной в материалы дела видеозаписи событие, зафиксированное на дайной видеозаписи произошло в 17 часов 07 минут 27 секунд. Таким образом, это является еще одним доказательством того, что данная видеозапись не имеет никакого отношения к событию вменяемого М.В. административного правонарушения.

На основании изложенного, М.В. считает, что представленная в дело, водителем В.Н. видеозапись, не может являться достаточным доказательством совершения вмененного М.В. административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познании в пауке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае, должностное лицо ГИБДД, имея видеозапись, на которой невозможно рассмотреть (идентифицировать) транспортные средства, имея противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия по поводу того, где произошло столкновение транспортных средств, а также на какой сигнал светофора осуществлял проезд перекрестка тот или иной участник и где на проезжей части находились участники в момент переключения сигналов светофора, не было вынесено определение о проведении видеотехнической, трасологической и автотехнической экспертиз.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

М.В. считает, что даже если видеозапись, имеющуюся в материалах данного дела об административном правонарушении, принять за допустимое доказательство по делу, то должностному лицу необходимо было назначить проведение видеотехнической экспертизы, которая позволила бы с определенной степенью достоверности определить имеет ли данная видеозапись отношение к описываемому в постановлении должностного лица ГИБДД событию, а также, на какой сигнал светофора выезжали на перекресток автомобили и где на проезжей части дороги находились участники дорожно-транспортного происшествия в момент переключения сигналов светофора. Затем необходимо было назначить проведение трасологической экспертизы для установления места столкновения, а также механизма данного дорожно-транспортного происшествия. Затем должностному лицу необходимо было назначить проведение автотехнической экспертизы для установления имел ли С М.В. возможность при исходных данных, имеющихся в материалах данного дела (двигаясь со скоростью около 60 км/час при мокром, скользком и имеющем снежный накат дорожном покрытии), или ему с соблюдением п. 6.14 ПДД РФ было разрешено продолжить дальнейшее движение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему М.П. причинены механические повреждения. Таким образом, М.П. в данном случае, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ имеет по делу об административном правонарушении статус потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшии вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае должностным лицом ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. грубо нарушен процесс проведения административного расследования, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, а также материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило потерпевшего возможности, предоставленной законодателем - участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании и т.д.

Учитывая вышеизложенное М.В. считает, что должностным лицом ГИБДД, вынесшим в отношении него обжалуемое постановление в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, объективного рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также нарушен порядок проведения административного расследования и привлечения его к административной ответственности, что привело к незаконному привлечению М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считает, что постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 25.01.2023г. о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.В..

В судебном заседании М.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

В судебном заседании защитники М.В., М.П.- А.А. и Д.А. просили производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях М.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, а постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата о привлечении М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ю.В. извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании потерпевший В.Н. просил постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата о привлечении М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить в силе, суду представлены письменные объяснения.

В судебном заседании потерпевшая М.П. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата о привлечении М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ просила отменить, в связи с тем, что нарушен процесс административного расследования, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата, примерно в 17 часов 05 минут, на пересечении 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.Н. и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.В., который от удара после столкновения, совершил наезд на бордюрный камень и здание 

<

адрес> по 

<

адрес>. Также от удара после столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что пересечение 

<

адрес>, является регулируемым и согласно схемы пофазного разъезда светофорного объекта на момент дорожно-транспортного происшествия в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут дата находился в рабочем режиме и работал в 4 фазах, 1 фаза — 30 секунд, мигание зеленого 3 секунды, 2 фаза - 9 секунд, мигание зеленого 3 секунды, 3 фаза - 26 секунд, мигание зеленого 3 секунды, 4 фаза - 16 секунд, мигание зеленого 3 секунды. Горение желтого сигнала светофора, согласно ГОСТ Р 52289-204 пункта 7.4.2, составляет по 3 секунды в каждой фазе.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации: Пункт 6.2 зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и скорее будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). а при её отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 1 5.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае, фактическим моментом выезда автомобиля Mercedes-Benz В 200, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля SsangYong Kyron 2, регистрационный знак 

<

***> на перекресток, будет считаться пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линии). В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что автомобиль SsangYong Kyron 2, регистрационный знак 

<

***> пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль Mercedes-Benz В 200, регистрационный знак 

<

***>, пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой пофазного разъезда светофорного объекта, СD-диском с видеозаписью ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что действия М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что М.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия М.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих доводы М.В. о том, что вмененное ему правонарушение он не совершал, на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> Ю.В., его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом М.В., подписав вышеуказанные протоколы и акт, получив их копию, действия ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> Ю.В., в установленном законом порядке не обжаловал.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии М.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Довод жалобы о том, что видео, представленное в настоящем судебном заседании, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку на нем невозможно идентифицировать транспортные средства отклоняю в силу следующего.

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения ДТП, несовпадение на 2 минуты по времени не свидетельствует о том, что на видеозаписи зафиксировано другое ДТП, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины М.В. не имеется.

Видео, на котором зафиксировано ДТП автомобилей, является допустимым доказательством по делу. Данное видео соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на нем обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоматериалом, схемой ДТП. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП не может рассматриваться в рамках данного административного дела.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности М.В. и его защитников на то, что не было вынесено определение о проведении видеотехнической, трасологической и автотехнической экспертизы, вследствие этого доказательства вины в отношении М.В. отсутствуют также подлежит отклонению.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем, необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку вина М.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что нарушение М.В. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями не усматривается. Имеющаяся в материалах дела достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также М.В. указывает на то, что нарушен процесс проведения административного расследования, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии потерпевшей, а материалы дела не содержат информации о ее надлежащем извещении о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило потерпевшего возможности, предоставленной законодателем участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела и др. Однакосуд приходит к выводу, что М.П. на любой стадии процесса не была ограничена в ознакомлении с письменными материалами дела и в других правах, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не повлияло на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав.

Порядок и срок привлечения М.В. 1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении М.В. по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ. 

Судья В.О. Ковтун