Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-2443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, указывая на то, что по приговору не был разрешен вопрос об определении места жительства его несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на указание в резолютивной части постановления об обращении к нему в женском роде, что унижает его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, привести судебное решение в соответствие с требованиями Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом при угрозе возникновения тяжких последствий для близких родственников осужденного, тяжелой болезнью единственного трудоспособного члена семьи, на срок, не более 6 месяцев.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего заявленное им ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел все значимые обстоятельства, в том числе и наличие у ФИО1 иждивенцев, а так же состав его семьи, обоснованно отметив, что несовершеннолетний сын осужденного (17 лет) проживает с бабушкой в надлежащих условиях, всем необходимым обеспечен, учится в колледже. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции так же приходит к выводу, что доводы, изложенные осужденным в ходатайстве, а так же в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии тяжких последствий и исключительных обстоятельств при обращении приговора в отношении ФИО1 к исполнению.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ принятие решения об отсрочке исполнения приговора является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания к применению к ФИО1 отсрочки исполнения приговора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что имеются тяжкие последствия при обращении приговора в отношении ФИО1 к исполнению и наличествуют исключительные обстоятельства.

Имеющая место в постановлении суда неточность, на которую обращает внимание автор апелляционной жалобы, относящаяся к обращению к осужденному в женском роде, являются технической опиской, не свидетельствует о формальном отношении суда к рассматриваемому делу, поскольку не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не искажает существо постановления и не затрудняют его исполнения, а потому не может быть признана нарушением, влекущими изменение постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись