Дело № 2- 636 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 24 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерно» о признании незаконным начисления платы за отопление, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальную услугу по отоплению жилого помещения предоставляет ответчик – КГУП «Примтеплоэнерно» в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы за услугу отопление до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. производилось в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии. За отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг. начисление платы за отопление производилось ответчиком по нормативу со ссылкой на то, что общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию в установленном порядке. С таким порядком начисления истец не согласился, подав иск в суд. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начисление платы по нормативу за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. За отопительный период ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление производилось ответчиком по показаниям прибора учета. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление стала начисляться иным способом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за отопление был определен расчетным способом, за период с января ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ – плата определена по нормативу. Как следует из письма КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании ООО «УК Партнеры» поступило сообщение с просьбой осуществить ввод узла учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, но при проверке документов и несогласованного проекта ДД.ММ.ГГГГ, узел учета признан не готовым к эксплуатации в зимний период согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прибор учета не соответствовал установленным требованиям. Между тем, как установлено указанным решением суда, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. Срок службы основных приборов, входящих в состав узла учета(расходомер, вычислитель), установленных в жилом доме, не истек, соответственно, узел учета тепловой энергии неправомерно был признан не готовым к эксплуатации в зимний период. В этой связи, действия теплоснабжающей организации по начислению платы за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ расчетным способом и по нормативу по причине несоответствия прибора учета требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает незаконными. Кроме того, несмотря на отказ ответчика принять прибор учета в эксплуатацию, узел учета на протяжении всего спорного отопительного периода работал, и отчеты о суточных показаниях прибора ежемесячно передавались в Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго». 

С учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным начисление платы за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – расчетным способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу; и обязать Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний общедомового прибора учета; а за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000,00рублей и расходы по оплате юридических услуг по подготовке исковых документов в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения по иску, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> филиал Артемовский КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги теплоснабжения, при этом начисление потребителям жилого 

<

адрес> платы за отопление в спорный период производилось по нормативу, а не по показаниям прибора учета, так как прибор учета тепловой энергии не предъявлялся к допуску в связи с отсутствием согласованной с КГУП «Примтеплоэнерно» документации. В ДД.ММ.ГГГГ. на согласование в КГУП «Примтеплоэнерго» поступила проектная документация по данному многоквартирному дому от ООО «УК Партнер». После рассмотрения проект был направлен обратно без согласования, по причине его несоответствия требованиям Правил и нормативно-технической документации, с привидением полного перечня замечаний. Действительно ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Партнеры» поступил запрос с просьбой направить специалиста КГУП «Примтеплоэнерго» для принятия узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию. Однако, в запросе жилой дом по адресу: 

<

адрес> отсутствовал. Ссылается, что на допуск узла учета тепловой энергии на момент начала отопительного ДД.ММ.ГГГГ г. по данному дому комиссия не создавалась, узел учета в эксплуатацию не допускался, акты не составлялись. Считает, что и оснований для перерасчета платы за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика в деле отсутствуют. Просит иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № данная квартира передана в собственность истца.

Указанный многоквартирный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК Партнеры». 

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ. 

Коммунальную услугу по отоплению жилого помещения предоставляет ответчик – КГУП «Примтеплоэнерно» в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Начисление платы за отопление до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг. производилось теплоснабжающей организацией в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии; за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ гг. начисление платы за отопление производилось ответчиком по нормативу. С данным порядком начисления платы истец не согласился, обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго». 

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начисление платы по нормативу за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. 

За отопительный период ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление производилось ответчиком по показаниям прибора учета. 

Однако, как следует из квитанций об оплате услуг теплоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление стала начисляться иным способом – расчетным способом за 2017год и по нормативу за 2018год. 

Названным судебным решением установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденного начальником Шкотовского теплового района КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на момент допуска прибора (узла учета тепловой энергии) к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ основные приборы, входящие в состав узла учета тепловой энергии, пломбированы исполнителем услуг, зафиксировано количество потребленной теплоэнергии( равной 605,885 Гкал). ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> заключен договор, предметом которого является проведение технического мониторинга узлов учета тепловой энергии, в том числе по многоквартирному жилому дому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. представителем Шкотовского теплового района КГУП «Примтеплоэнерго» составлен акт о готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которому тепловой пункт в жилом доме к эксплуатации в зимних условиях принят и готов к подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный акт не был принят Артемовским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и начисления за потребленную тепловую энергию осуществлялись в отопительный период с 2015-2016 год по нормативу, проектная документация узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, не была согласована ответчиком. 

Между тем, действия ответчика были признаны Артемовским городским судом незаконными, так как согласно пункту 6 Правил коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.

Поскольку срок службы основных приборов, входящих в состав узлов учета (расходомер, вычислитель), установленных в жилом доме не истек, ответчик признавал готовым к эксплуатации и принимал к коммерческому учету узел тепловой энергии и теплоносителя, установленный в жилом доме, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, начисление платы за период с октября 2017года по декабрь 2017года расчетным способом, и за период с января 2018года по апрель 2018года, также с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно – по нормативу, является незаконным. 

Наличие акта поверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ(на отопительный период 2017-2018гг) на объекте – МКЖД по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что узел учета в эксплуатацию не принимается, проект УУТЭ не согласован, правового значения в данном случае не имеет.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354( в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все нежилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, расчет платы за отопление с октября 2017года по апрель 2018года должен быть произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.

Из пояснений истца и представленных в деле доказательств установлено, что несмотря на отказ ответчика принять прибор учета в эксплуатацию, узел учета на протяжении всего спорного отопительного периода работал, и отчеты о суточных показаниях прибора ежемесячно передавались в Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго». 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета тепла не функционировал, что подтверждается письменным сообщением управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что прибор учета тепловой энергии, расположенный в жилом 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. находился на реконструкции, выполняемой сотрудниками Примтеплоэнерго. 

Согласно п.59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

С учетом изложенного, расчет платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. должен быть произведен расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенное правовое обоснование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления платы за отопление в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с применением ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000,00 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг по подготовке исковых документов в размере 5000,00 рублей, поскольку заявленные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300,00 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за отопление - удовлетворить.

Признать незаконным начисление платы за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – расчетным способом, а за период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу.

Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский произвести перерасчет платы за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний общедомового прибора учета, расположенного в многоквартирном жилом 

<

адрес>; за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления коммунального ресурса.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, всего 8000,00 рублей.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Шамхалова Т.М..