ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-67/2025 (22-2598/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Зарубина М.В., 

осужденного В.,

защитника-адвоката Сейфутдинова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах осужденного В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года, которым

В., _______г.р., уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, отменен ранее наложенный судом арест на имущество АО ********. 

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление осужденного В. и его защитника - адвоката Сейфутдинова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда В. осужден за сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 22.09.2023 по 21.12.2023 в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый В. полностью не признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Сейфутдинов Р.С. считает, что приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что выводы суда о виновности В. основаны на произведенных расчетах с контрагентами АО ********, за счет средств ООО «********». Судом сделано предположение, что ООО «********» имело задолженность перед АО «********», основываясь на Договоре поставки от 26.10.2022 и соглашении о произведенных взаиморасчетах между АО ******** и ООО «********». К данному выводу суд пришел без проведения бухгалтерской экспертизы и анализа первичных документов. 

Как следует из показаний свидетелей С., К., Е., а также самого В., с момента заключения договора поставки от 26.10.2022 между ООО «********» и АО ******** возникли взаимоотношения, при которых регулярно осуществлялись взаиморасчеты. АО ******** поставило в ООО «********» товары, а ООО «********», реализовав указанные товары, вносило соответствующие платежи. Но эти обстоятельства не исследовались в суде.

По мнению защитника, лишь дав оценку первичным документам, связанным с исполнением договора поставки от 26.10.2022, проведя необходимую бухгалтерскую экспертизу, в ходе которой бы исследовались операции, связанные с взаиморасчетами этих юридических лиц, произведенные до 22.09.2023, возможно было бы установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности у АО ******** перед ООО ********.

Между тем, суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что соглашения о зачете взаимных требований, которые заключались между ООО ******** и ООО «********», носили формальный характер, для обоснования банковских операций. Сверки задолженности между указанными юридическими лицами не производились. В период с 26.10.2022 до мая 2023 ООО «********» ежемесячно перечислял денежные средства в ООО ******** для оплаты зарплаты его работникам, где по штату трудоустроено более 100 человек. Таким образом, в течении последующих шести месяцев было перечислено около .......... рублей, что должно было перекрыть возникшие долги у ООО «********» перед АО ******** еще в мае 2023 года, то есть до предъявления налоговым органом требования об уплате налогов и сборов.

Указывает, что соглашения о зачете взаимных требований, заключенные в период с 22.09.2023 по 21.12.2023, не свидетельствуют об имеющемся долге ООО «********» перед АО ********.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии не только денежных средств, но и имущества, то из этого следует, что для установления в действиях виновного признаков сокрытия имущества необходимы предшествующие действиям лица по сокрытию имущества действия налогового органа по взысканию имущества с должника (статья 47 НК РФ).

К подобным действиям относится, в том числе запрет на распоряжение дебиторской задолженности. Таких действий, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении имущества АО ******** налоговым органом не предпринималось. Но для этого требовалось установить наличие таковой, чего в этом уголовном деле не было сделано. Вывод о наличии таковой, фактически является предположением.

АО ********, ООО «********» действовали открыто, осуществляли легальную коммерческую деятельность. Меры для погашения задолженности по налогам в порядке ст. 45 НК РФ за счет денежных средств и имущества взаимозависимого юридического лица налоговым органом не приняты.

В ходе рассмотрения уголовного дела, достоверно подтверждено, что АО ******** имеет в собственности многочисленное недвижимое и движимое имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 26.11.2019 г., при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соян И.М. просит приговор суда в отношении В. оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В силу положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, В. искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах АО ******** умышленно, из корыстных побуждений, с целью вывести из-под механизма принудительного взыскания недоимки по налогам иное имущество в виде денежных средств. 

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, изменил предъявленное В. обвинение, исключив мотив совершения вменяемого преступления, чему каких-либо обоснований не привел. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что В. организована и реализована схема, при которой денежная задолженность ООО «********» перед АО ******** направлялась напрямую из ООО «********» на погашение задолженности АО ******** перед третьими лицами, с целью продолжения финансово-хозяйственной деятельности АО ********. 

По смыслу закона привлечение к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла.

Из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Таким образом, по смыслу закона, само по себе наличие налоговой недоимки, не погашенной за счет имеющихся у общества денежных средств либо имущества, не является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, если налогоплательщик не скрывает данное имущество от налоговых органов с целью избежать взыскания налоговой недоимки за счет такого имущества.

Не все действия с денежными средствами и имуществом недоимщика, которые приводят к невозможности исполнения требования налогового органа об уплате налога, сбора, могут квалифицироваться по ст. 199.2 УК РФ. Надлежит устанавливать все истинные мотивы операции со средствами или имуществом и определять приоритетные. 

В случаях, если операция в обход арестованного счета компании совершается в целях продолжения деловых операций, недопущения ее банкротства и сохранения рабочих мест, притом что такая операция отражается в учете и отчетности организации, то нет оснований говорить о том, что средства были намеренно скрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, хотя и создана ситуация, затрудняющая ее взыскание.

Указанным доводам стороны защиты суд первой инстанции оценки в приговоре не привел. 

При этом делая вывод о том, что операции в обход арестованного счета компании совершались в целях продолжения финансово-хозяйственной деятельности АО ********, а не в целях препятствия механизму принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, как это было указано в предъявленном В. обвинении, суд фактически исключил мотив совершения преступления, допустил противоречие в своих выводах относительно отсутствия либо наличия прямого умысла у В. на уклонение от взыскания недоимки.

Апелляционного представления по данному поводу не имеется, следовательно, суд апелляционной инстанции не может вынести апелляционный приговор, который ухудшит положение осужденного.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных, повлиявших на исход дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в отношении В. в апелляционном порядке и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное выше, а также иные доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать доказательства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного В. обвинения и данных о его личности, в целях обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым в отношении В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года в отношении В. отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 

Избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе заявить об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну