Дело № 2-381/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., 

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным искам к ответчикам, указывая что 09.01.2019г. в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: наезд на снежный накат сообразованием колеи на проезжей части, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на покрытии проезжей части 

<

адрес> имелся снежный наката с зимней скользкостью в виде уплотненного снега с образованием колеи глубиной 10 см, в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения». Выявленные недостаток создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «МЭКА». В соответствии с заключением эксперта от 25.01.2019г. для восстановления транспортного средства Kia Rio, государственный номер 

<

***> необходимы затраты в размере 256 800 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 2 500 рублей. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения должностными лицами администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска требований закона, т.к. дорожные условия в месте происшествия по вине указанных лиц не отвечали требованиям названного ГОСТа и ВСН, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями. 

Просит суд взыскать с ответчиков 256 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, уплаченную государственную пошлину 5 768 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оценке восстановительного ремонта 2500 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Армеец».

Определением суда от 14 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «САТУ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации г.Орска, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине – 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2). 

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

Судом установлено, что 09.01.2019г. в 13 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>, в условиях дорожной колейности совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2019г., объяснениями третьего лица ФИО5, а также схемой ДТП.

Из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09.01.2019г. следует, что на покрытии проезжей части 

<

адрес> имелось наличие снега толщиной 10 см и зимней скользкости в виде уплотненного слоя с образованием колеи в нарушение п.8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от 27.06.2013г. №4433-п «О приеме объектов в муниципальную собственность г.Орска» автодорога по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № передана в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска от администрации г.Орска.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего именно УЖКХ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации г. Орска надлежит отказать.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 256 800 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 2 500 руб. 

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений автомашины и определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от 01.07.2019г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 14.03.2019г., эксперт ФИО1 указал, что между наличием уплотненного слоя снега с образованием на дорожном полотне колеи не соответствует ГОСТу на дороге и свершившемся ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 09.01.2019 года составляет: без учета износа – 219 577 руб.; с учетом износа – 153 902,59 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО1, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении экспертом ФИО1 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля в данном ДТП, установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку. 

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО1, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 219 577 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд отклоняет ссылку ответчика УЖКХ администрации г. Орска на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалась ФИО4, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является администрация г. Орска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на 85,50%, а именно из заявленных 256 800 руб. взыскано 219 577 руб. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как расходы истца за составление отчета ООО «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № в сумме 2 500 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 137,50 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости изготовления нотариальной доверенности представителю в размере 1 400 руб. для участия в данном деле. 

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО7, следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО3 Доверенность выдана на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба от ДТП без ссылки на конкретное ДТП. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителя для выполнения иных поручений, предусмотрены ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела. Таким образом, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика указанных расходов. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019г. в размере 10 000 рублей, квитанции от 28.01.2019г. на сумму 2 000 руб. и на сумму 8 000 руб. 

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, достигнутого результата, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 768 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.01.2019г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 931,64 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 14 марта 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Эксперт ФИО1 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 000 рубль.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 2 175 руб. (15 000 руб. х 14,50%), с УЖКХ администрации г.Орска – 12 825 рублей (15 000 руб. х 85,50%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 219 577 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – 2 137,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931,64 рублей, всего 231 646,14 рубля (двести тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска к УЖКХ администрации г.Орска отказать.

В иске к администрации г.Орска -отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 825 рублей (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 175 рублей (две тысячи сто семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года