Дело № 2-1135 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июня 2015 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №...) и автомобиля марки «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован АО «СК «УралСиб» (полис ССС №...). В результате ДТП «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец по собственной инициативе, обратился в независимую организацию ООО «Приоритет Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению №080/15 от 24 июля 2015 года которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 648 302 руб. 62 коп., а впоследствии в независимую экспертизу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №АТ-100-01-17 от 15.11.2017 года, установлено, что несоответствие в действиях водителя автомобиля «Хюндай IX35» требованиям пунктов 9.2 с учетом требований пунктов 9.1, 1.3, 1.5 часть 1 ПДД находятся в причинной связи с данным происшествием. При выполнении водителем указанного автомобиля требований указанных пунктов ПДД столкновения не произошло бы. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Киа Оптима» требованиям пунктов 10.1 часть 2 с учетом требований пунктов 8.1 часть 1 и 13.9 часть 1 ПДД с технической точки зрения не усматривается. Ввиду чего, истец полагая, что виновником в ДТП от 23 июня 2015 года является водитель автомобиля «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак №..., со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, которая была оставлена без рассмотрения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 09.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, АО «СК Опора»- правопреемник АО «СК «УралСиб»

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №7Э/18 от 04 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку ФИО3 был признан виновным в ДТП от 23.06.2015 года у страховщика отсутствовали основания для выплаты ему страхового возмещения. Свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим в указанном ДТП они исполнили в полном объеме 

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «СК Опора», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство представителя АО «СК Опора» о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, экспертов Б., К.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, к числу юридических фактов, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся в том числе: вина причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №...) и автомобиля марки «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован АО «СК «УралСиб» (полис ССС №...).

Виновником в данном ДТП был признан гр-н ФИО3, потерпевшим ФИО4, которому по прямому возмещению убытков страховой компанией ЗАО « Уралсиб», выплачено страховое возмещение в размере 375747 рублей 10 копеек. В последующем СПАО «Ингосстрах» как страховщик виновного лица ФИО3 в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвело компенсацию возмещения ущерба АО СГ « УралСиб» в размере 375747 рублей 10 копеек, что подтверждено документально – платежном поручением № 011898 от 1.09.2015 года. 

Как следует из административного дела, за допущенное нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ролсии по гор. Брянску от 23 июня 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, вышестоящему должностному лицу. 

Решением 32 АА 004522 от 09.07.2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Брянску жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. 

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16.06. 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ролсии по гор. Брянску от 23 июня 2015 года и решение 32 АА 004522 от 09.07.2015 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Брянску оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Истец по собственной инициативе, обратился в независимую организацию ООО «Приоритет Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертному заключению №080/15 от 24 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 648 302 руб. 62 коп., а впоследствии в независимую экспертизу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №АТ-100-01-17 от 15.11.2017 года, установлено, что несоответствие в действиях водителя автомобиля «Хюндай IX35» требованиям пунктов 9.2 с учетом требований пунктов 9.1, 1.3, 1.5 часть 1 ПДД находятся в причинной связи с данным происшествием. При выполнении водителем указанного автомобиля требований указанных пунктов ПДД столкновения не произошло бы. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Киа Оптима» требованиям пунктов 10.1 часть 2 с учетом требований пунктов 8.1 часть 1 и 13.9 часть 1 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

В связи с тем, что между сторонами имелся место спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о соответствии механических повреждений на транспортных средств «Киа Оптима» и «Хюндай» обстоятельствам ДТП от 23.06. 2015 года, а также о соответствии действий водителей ПДД РФ при ДТП, имевшего место 23.06. 2015 года, определением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Брянская бюро судебных экспертиз и исследований» на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения в момент ДТП, имевшего место 23.06.2015 года по адресу: 

<

...> с технической точки зрения, следовало руководствоваться водителям автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №..., автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №...?

2. Соответствовали ли действия водителей автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №..., автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №... в момент ДПТ, имевшего место 23.06.2015 года по адресу: 

<

...> требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, если нет, находятся ли они в причинной связи с ДТП?

3. Соответствует ли объем механических повреждений автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра от 20.07.2015 года ООО «Приоритет Плюс» обстоятельствам ДТП, имевшим место 23.06.2015 года по адресу: 

<

...>?

4. В случае установления в действиях водителя ФИО4 не соответствия пункта ПДД и если его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 23.06.2015 года по адресу: 

<

...> определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №..., по акту осмотра от 20.07.2015 года, выполненного ООО «Приоритет Плюс»?

Согласно заключению эксперта № 7э/18 ООО « Бюро судебных экспертиз и исследований» от 4 июня 2018 года при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Хюндай IX35» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1,9.1,9.2 и 13.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации при принятых исходных данных водителю автомобиля «Киа Оптима», в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.9 абзац 1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ ;

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя «Хюндай IX35» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1,9.1,9.2 и 13.2 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя «Хюндай IX35» требованиям пунктов 8.1 абзац 1,9.1,9.2 и 13.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. 

Несоответствие в действиях водителя автомобиля « Киа Оптима», требованиям пунктов 13.9 абзац 1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет. 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что все механические повреждения автомобиля « КИА Оптима» рег.знак №... в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2015 года, составленном специалистом ООО « Приоритет Плюс» за исключением датчиков парковки в количестве 3 шт., по механизму своего образования соответствуют и получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.06. 2015 года по адресу: 

<

...>. Кроме того установлено, что левый ходовой фонарь, имеет явные признаки разрушения, однако, в акте осмотра транспортного средства повреждения данной детали не отражено. 

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « КИА Оптима» рег.знак №... относящиеся к рассматриваемому событию повреждений ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 года № 432-П без учета износа запасных частей составляет 527821.00рублей, а с учетом износа запасных частей - 436574.48. рублей 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта № 7э/18 ООО « Бюро судебных экспертиз и исследований» от 4 июня 2018 сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта № 7э/18 ООО « Бюро судебных экспертиз и исследований» от 4 июня 2018года. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. выполнявшей экспертизу по первому, второму и третьему вопросу, Б. по четвертому вопросу, в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы. Эксперт Б. суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля « КИА Оптима » исключил стоимость датчиков парковки в количестве 3-х штук, поскольку на фотоизображениях датчики видимых повреждений не имеют. Между тем, учитывал при оценке левый ходовой фонарь, который имел явные признаки разрушения, однако в акте осмотра транспортного средства повреждение данной детали отражено не было. 

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО3 в указанном ДТП, следовательно он в нем является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред действиями водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, поскольку имел место страховой случай. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца ФИО3 к ответчику о выплате страхового возмещения, он являлся виновником указанного ДТП, в свою очередь обязательства перед страховой компанией потерпевшего ФИО4 ответчик исполнил в полном объеме, произведя выплату компенсации возмещения ущерба АО СГ « УралСиб». 

Поскольку возмещение вреда имуществу виновника ДТП в рамках ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ не предусмотрено, а вывод о невиновности ФИО3 в указанном ДТП судом был сделан в рамках рассмотрения настоящего спора, суд нет находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 года ФИО3. заключил с ООО «Юридическая компания «Советник» договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 2з4, предметом которого является долг – страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией (должником) вследствие повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06. 2015 года по адресу: 

<

...> по которому за указанные в договоре услуги оплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанциями № 002392 от 09.01. 2018 года. В соответствии с трудовым договором от 

<

дата> ФИО1 исполняет трудовые обязанности в ООО «ДТП ПОМОЩЬ.Брянск» (решением единственного учредителя от 30.01.2015 г. № 8 переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник») в должности юриста. 

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 июня 2018 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29 июня 2018 года.