УИД: 14RS0015-01-2025-000798-02

Дело № 468/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 04 декабря 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 23 декабря 2024 г. в размере 314 726 руб. 97 коп., в том числе: основной долг 200 129 руб. 29 коп., проценты 108 577 руб. 80 коп., пени 6019 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10368 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 23.12.2024 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 337 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 89,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.12.2024 г. № марки TOYOTA Vitz, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 25.12.2024 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок и на дату обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на 04.09.2025 г. размер задолженности составляет 314 726 руб. 97 коп.: основной долг 200129 руб. 29 коп., проценты за пользование суммой микрозайма 108577 руб. 80 коп., неустойка (пени) 6 019 руб. 88 коп.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

Представителем истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, семья имеет статус малоимущей, с июня 2024 г. по апрель 2025 г. состояла на учете в качестве безработной, занималась частным извозом, в связи с этим не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность, заемные средства были потрачены ею на погашение другой задолженности по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк, в настоящее время трудоустроена в 

<

данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО МФК «КарМани» наименование общества изменено на ООО МФК «ПСБ Финанс». (далее - истец)

23 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 200 337 руб., со сроком возврата займа 48 месяцев, со сроком действия договора с момента предоставления суммы микрозайма и до даты полного исполнения обязательств по договору, с уплатой 89,2% годовых.

Условиями договора миркрозайма предусмотрено погашение займа 48 платежами ежемесячно, дата первого ежемесячного платежа 23.01.2025 г., размер ежемесячного платежа 15 377 руб. (пункт 6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязалась оплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенные суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.

Во исполнение условий п.10 договора микрозайма, 23 декабря 2024 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 23.12.2024 №, передал в залог истцу (залогодержателю) транспортное средство марки Toyota Vitz, №.

Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма подтверждается выпиской, из которой усматривается, что 25.12.2024 г. истцом через платежную систему ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 200337 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа перед истцом по состоянию на 04 сентября 2025 г. составляет 314 726 руб. 97 коп., в том числе: основной долг – 200 129 руб. 29 коп., проценты за пользование займом – 108 577 руб. 80 коп., штрафы – 6 019 руб. 88 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования.

Факт заключения договора и получения займа, наличия задолженности по займу и её размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В ходе проверки правильности данного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты и штраф исчислены истцом на условиях, определенных договором займа.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 6019 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с 25.01.2025 по 04.09.2025 ее размер составляет 6 019 руб. 88 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик обстоятельством нарушения условий договора указала нахождение в период с июня 2024 г. по апрель 2025 г. на учете в качестве безработной, наличие на иждивении троих детей, признание семьи малоимущей и наличие других неисполненных кредитных обязательств.

При этом, доказательства, подтверждающие факт признания ее безработной в указанный период, а также иные доказательства, подтверждающие трудное материальное положение, суду не представила.

Также из материалов дела следует, при заключении договора микрозайма, ответчик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, не выразила своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанности по уплате процентов и неустойки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, вытекающие из договора.

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих исключительность причин возникновения задолженности и несоразмерность неустойки, суду не представила.

Представленные ответчиком документы о наличии иных кредитных обязательств, справки о признании семьи «многодетной» и «малоимущей», справка о доходах ответчика не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также принимает во внимание, что семья ответчика признана малоимущей в 2024 г., а в мае 2025 г. ответчик трудоустроилась.

Более того, доказательств отсутствия каких – либо иных доходов помимо заработка, ответчиком не представлено.

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, проверив размер образовавшейся задолженности, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по заемным обязательствам, учитывая представленный расчет, суд, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного договора микрозайма, а также удовлетворенных требований о взыскании основного долга в размере 200129 руб. 29 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, установленных договором микрозайма, по ставке 89,2% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05 сентября 2025 г. по дату фактической выплаты основного долга, учитывая, что подлежит взысканию произведенный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 04 сентября 2025 г. включительно на сумму 108577 руб. 80 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 05 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10368 руб. 17 коп.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от 10.07.2025 г., № от 21.10.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») задолженность по договору микрозайма № от 23 декабря 2024 г. за период с 25.01.2025 г. по 04.09.2025 г.: основной долг в размере 200 129 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в сумме 108 577 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 6019 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368 рублей 17 копеек, а всего 325 095 (триста двадцать пять тысяч девяносто пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 89,2% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 200 129 рублей 29 копеек, с учетом его погашения, начиная с 05 сентября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Идентификатор истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс»: ОГРН 

<

***>.

Идентификатор ответчика ФИО1 : паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 г.