1- 56/19 (1-472/18)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 14 февраля 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королёва Московской области Золотова С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гоголевой Н.В. 

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, находился по месту своего временного проживания, в 

<

адрес>. В указанное время, у него, ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Исполняя свой преступный замысел, и действуя из корыстных побуждений, в указанное время, ФИО1 воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 40 999 рублей, принадлежащий ФИО7 После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, ФИО1 скрылся с похищенными имуществом с места преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму 40 999 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Гоголева Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия зависимости», а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, и состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в сумме 25000 рублей, штраф не оплачен. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство, не совершать административных правонарушений. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. 

Штраф перечислить на счет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость похищенного ноутбука составляет 40 999 рублей; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья: А.С. Михалат