РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС ИРКУТСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений истец указал, что Дата заключил с ООО «ТА ГРИНВЭЙС» договор о реализациитуристского продукта, согласно которому турист приобрел тур по направлению Адрес) со следующими условиями: отель Sea View Patong Hotel 4*; перелет по маршруту Международный аэропорт Иркутск (1КТ) - Пхукет (НКТ) -Международный аэропорт Иркутск (IКТ); групповой трансфер до и от отеля в дни прилета и вылета; медицинская страховка; срок с Дата по Дата.г. Общая стоимость - 163 000 рублей. Туроператор - ООО «ПЕГАС ИРКУТСК».

Дата в связи с отменой ответчиком полетной программы по рейсам: № Адрес Дата, № Адрес Дата вышеуказанный договор расторгнут, и истец был вынужден заключить новый договор с аналогичными условиями, т.к. цель и намерения его поездки не изменились.

Дата истец и ООО «ТА ГРИНВЭЙС» заключили новый договор о реализации туристского продукта, согласно которому турист приобрел тур по направлению Адрес) со следующими условиями: отель Beyond Patong 4*; перелет по маршруту Международный аэропорт Адрес (IКТ); групповой трансфер до и от отеля в дни прилета и вылета;медицинская страховка; срок с Дата по Дата.г.; общая стоимость - 208 500 рублей; туроператор - ООО «ПЕГАС ИРКУТСК».

Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате, в т.ч. и по доплате в связи с односторонним расторжением.

Исходя из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором о реализации туристского продукта, то к нему применяются положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Исполняющей стороной договора является ответчик ООО «ПЕГАС ИРКУТСК», что соответственно накладывает на него обязанности предусмотренные ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», которая помимо этого закрепляет за истцом право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда при нарушении его прав.

Ст. 393.1 ГК РФ устанавливает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Кроме того, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате одностороннего отказа от исполнения договора в размере 45 500 рублей.

Истец Дата обращался с досудебной претензией к туроператору, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. 

В силу того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки производится истцом исходя из стоимости оказываемой услуги по неисполненному договору.

Просрочка составляет - 47 дней (с Дата по Дата)

Размер неустойки составляет: 163 000 * 3% * 47 = 229 830 руб.

С учетом ограничения размера неустойки, определенного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежащая взысканию с ответчика, составляет 163 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ПЕГАС ИРКУТСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 45 500 рублей, неустойку в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЕГАС ИРКУТСК» по доверенности ФИО1 не признал исковые требования, поддержал возражение на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТА «Гринвейс» не явился, извещенный надлежащим образом. В пояснения на иск генеральный директор оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТА «Гринвейс» (агентство) и ФИО2 (заказчик) был заключен Дата договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора агентство совершает по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС ИРКУТСК». При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор.

В соответствии с Приложением № к данному договору в туристский продукт входил тур на 2 человек в город/курорт Адрес, с Дата по Дата, размещение в отеле Sea View Patong Hotel 4*; маршрут Адрес; медицинская страховка; срок с Дата по Дата 

В соответствии с 4.2 договора стоимость туристского продукта и услуг агентства составила 163 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Как следует из письма ответчика от Дата по сообщению иностранного туроператора, в виде непредвиденных обстоятельств, была изменена чартерная полетная программа рейса Иркутск-Пхукет-Иркутск Дата -Дата 

В связи с отменой полетной программы ООО «ТА «Гринвейс» и ФИО2 соглашением от Дата расторгли договор о реализации туристского продукта от Дата.

В тот же день ООО «ТА «Гринвейс» (агентство) и ФИО2 (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта. 

В соответствии с Приложением № к данному договору в туристский продукт входил тур на 2 человек в город/курорт Адрес, отель Beyond Patong 4*; маршрут Адрес; медицинская страховка; срок с Дата по Дата.

В соответствии с 4.2 договора стоимость туристского продукта и услуг агентства составила 208 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Претензия истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой в новом договоре, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора от Дата и ценой договора, заключенного Дата 

Из иска следует, что истец вынужден был заключить новый договор с аналогичными условиями, так как цель поездки не изменилась. 

Вместе с тем, из анализа договора о реализации туристского продукта от Дата и договора о реализации туристского продукта от Дата следует, что условия в данных договорах не аналогичны, поскольку иные, как срок поездки (в сторону увеличения), так и тип номера в отеле и стоимость поездки.

В связи с отменой полетной программы стороны по своей воле пришли Дата к соглашению о расторжении договора о реализации туристского продукта от Дата При этом истец, не лишенный права на возврат уплаченных денежных средств по расторгнутому договору, заключил с ООО «ТА «Гринвейс» Дата договор о реализации туристского продукта, доплатив 45 500 рублей, воспользовался туристским продуктом, сформированным тем же туроператором, без каких-либо возражений. 

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 45500 рублей, оплаченные истцом на отдых в связи с приобретением турпродукта, сформированного туроператором, учитывая выраженную волю истца на заключение договора Дата, при наличии выбора потребовать возврата ранее уплаченной денежной суммы, являются платой за приобретенный новый тур, по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками по неоказанной туристской услуге. 

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной суммы в размере 45 500 рублей не имеется. 

Как производное не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объеме. 

Вместе с тем, в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта от Дата, заключенному с истцом, поскольку полетная программа была отменена, истец не лишен права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 руб./50%). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ИРКУТСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 45 500 руб., неустойки в размере 163 000 руб., компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., - ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «ПЕГАС ИРКУТСК» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова