Дело № 12-140/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001058-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом привлеченным к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 ч. на территории Ставропольского края на автодороге 

<

адрес> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил перевозку груза (кирпича) а/м Камаз, регистрационный знак № с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, в порядке части 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Такое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении было вынесено в отношении него, как физического лица и назначен штраф 3000 руб.

Также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра ТС № как на юридическое лицо( штраф 30 000 руб.), так и как на физическое лицо (штраф 3000 руб.).

Всего в один день ДД.ММ.ГГГГ на него было составлено одновременно 4 протокола.

С вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и выводами, содержащимися в нем, он полностью не согласен, считает, что в нарушение ст. 2.4. КоАП РФ его незаконно привлекли к административной ответственности как юридическое лицо, в то время, как он привлечен за указанное правонарушение как физическое лицо.

С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение. Пунктом 5 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством привлечь его к административной ответственности можно только в случае, если должностным лицом установлены все факты совершения административного деяния.

Так же полагает, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Он за данное правонарушение привлекается впервые, в связи с чем противоправное поведение не сопряжено ни с систематическим характером нарушений, ни с бездействием в ущерб охраняемых законом правоотношениям.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не только как на физическое лицо, но и как на юридическое, будет носить несправедливый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины.

В связи с чем, просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с малозначительностью. Освободить его, ФИО1 от административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения признал, так же просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.П. суду пояснил, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>. была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем. Проверив документы было обнаружено, что у ФИО1 отсутствовал путевой лист, так же он нарушил требования о прохождении предрейсового технического осмотра и медицинского осмотра водителя, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности как физического так и юридического лица.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП, по тем основаниям, что ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на автодороге 

<

адрес>. являясь индивидуальным предпринимателем допустил перевозку груза (кирпича) с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра транспортного средства, чем нарушил ОП ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5абз. 9 ст. 5 Закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу пунктов 1, 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективная сторона выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п. 11 которых установлено, что субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Таким образом, требование, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на автодороге 

<

адрес>. являясь индивидуальным предпринимателем допустил перевозку груза (кирпича) с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности суд, с учетом характера административного правонарушения, пришел к выводу о возможности замены назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В Определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5141 Верховный суд РФ подтвердил правомерность замены административного штрафа на предупреждение, в котором отмечает, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые и таким образом преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. Исключительность применения ст. 4.1.1. КоАП РФ заключается в наличии вышеуказанных условий для применения, то есть сам факт наличия условий является правовым основанием для применения указанной статьи.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Поскольку ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, какого либо вреда не наступило, суд полагает необходимым административное наказание назначенное ИП ФИО1 в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей- изменить.

Заменить назначенное административное наказание ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП – в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья : Т.В.Шестакова