ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2024-004938-11

Судья Наумова А.В.,

дело №12-296/2024 

пост. 21.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября2024г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу протест прокурора Советского района г. Улан-Удэ на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мегафон»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Мегафон» прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Бурятия, участвующий в деле прокурор просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда представитель прокуратуры Денисова Н.В.доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное районным судом постановление, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением требований о полноте, всесторонности, объективности рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1 возражала против доводов протеста, указывала на законность и принятого районным судом постановления, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, производство по делу в отношении ПАО «Мегафон» прекращено обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №12301810001002342, возбужденного 05 декабря 2023 г. следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района,Управления МВД России по г. Улан-Удэ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

05 декабря 2023 в 14:48 (GMT+8) через техническое оборудование ПАО «Мегафон» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – «

<

...>), с А номера ... на Б номер ...

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. №75, код нумерации DEF «980» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям АО «Компания Транс ТелеКом» абонент с номером ... выделен ООО «ТТК-Связь», являющемуся дочерним обществом АО «Компания ТрансТелеКом 05 декабря 2023 г. каких либо звонков на номер ... не осуществлял, что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации.

В нарушение требований п.п.1, 10 ст.46 Федерального закона «О связи» ПАО «Мегафон» пропустил звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи продолжив их оказание.

Судья районного суда, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Между тем, такой вывод суда является преждевременным и не основанным на бесспорных доказательствах.

Согласиться с ним у вышестоящего суда, законных оснований, не имеется.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 названного Кодекса следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что А номер ... не относится к нумерации АО «Компания ТрансТелеКом», а выделен ООО «ТТК-Связь» являющемуся дочерним обществом АО «Компания ТрансТелеКом», вызов с указанного абонентского номера на абонентский номер ... не был инициирован абонентом ООО «ТТК-Связь», на сети связи ООО «ТТК-Связь» не зафиксирован. В пояснениях представителей ПАО «Мегафон» указывалось, что в момент поступления вызова ПАО «Мегафон» был получен ответ через систему от оператора А номера об успешной верификации вызова, в связи с чем ПАО «Мегафон» было обязано пропустить вызов в силу абз.4ч.10 ст.46 ФЗ «О связи».

Как пояснил в суде представитель ПАО «Мегафон» у ООО «ТТК-Связь» отсутствует собственные узлы верификации, он не подключен к системе Антифрод, договор на предоставление услуги по верификации телефонных соединений заключен с более крупным оператором связи ООО «Т2» Мобайл».

Как указал районный суд в своем постановлении, данный довод прокурором в ходе административного расследования не проверен.

Данные обстоятельства в нарушение требований 24.1. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены и районным судом, судебный акт вынесен на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Суд в своем решении формально сослался лишь на ответ начальника Управления контроля и надзора в сфере связи Роскомнадзора от 20 сентября 2024 года, при этом не исследовал и не установил наличие договора между ООО «ТТК-Связь» и ПАО «Мегафон» на предоставление последним услуги по верификации телефонных соединений.

Между тем, учитывая положения п.10ст.46,п.2 ст.46.1 Федерального закона «О связи» обязательным условием для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, имеет установление факта проведения верификации телефонного соединения в установленном порядке с использованием Системы «Антифрод» до его завершения на сеть Общества, включая установление следующих обстоятельств: - направлялся ли Обществом запрос на верификацию вызова,-был ли получен Обществом ответа на запрос из системы в течение 500 миллисекунд, - если в течение времени ожидания Обществом получен ответ какую информацию он содержал.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, протест прокурора подлежит удовлетворению,постановление судьи районного суда - отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства по делу в полном объеме, дать им и представленным доказательствам надлежащую оценку и постановить законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ПАО «Мегафон» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья М.В. Ихисеева.