Мировой судья Ищенко С.А. Копия

Дело №10-1/23

32MS0065-01-2023-001104-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«14» августа 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Знаменской Т.В., прокурора – помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Шелудько И.С., защитника - адвоката Устинова С.В., а также представителя потерпевшего АО «Почта Банк» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Сельцо Брянской области на приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

Разрешен вопрос по заявленному гражданскому иску представителя потерпевшего, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Шелудько И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также представителя потерпевшего, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор города Сельцо Брянской области не оспаривая квалификации действий виновного и доказанности его вины, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду явной несправедливости назначенного наказания, вследствие неправильного применения уголовного закона, просит изменить приговор, исключив указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, несмотря на принятие мер к возмещению ущерба, фактически ущерб остался не возмещенным, назначить более строгое наказание. 

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 по его ходатайству.

В судебном заседании прокурор Шелудько И.С. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Представитель потерпевшего ФИО5 апелляционное представление прокурора поддержал частично. Полагал необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возражал против назначения более строгого наказания. 

При этом также указал, что в ходе дознания ФИО1 предпринял меры для возмещения причиненного ущерба. В его присутствии перечислил денежные средства на счет Банка, после чего он, проверив поступление денежных средств, написал расписку о возмещении ущерба. Однако поскольку в отношении ФИО1 имелись в производстве службы судебных приставов исполнительные производства, перечисленные ФИО1 денежные средства автоматически службой судебных приставов были сняты со счета Банка и перераспределены взыскателям, в связи с чем, Банку ущерб фактически возмещен не был. При этом возмещение ущерба возможно было только путем перечисления денежных средств на счет Банка, возмещение ущерба путем передачи наличных денежных средств, не предусмотрена. 

Защитник-адвокат Устинов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что подсудимым были приняты все меры для погашения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в описательной части приговора доказательств.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие исследованные в судебном заседании доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства, относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в предъявленном обвинении. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются обоснованными. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При этом в ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки представителя потерпевшего (л.д. 108), ущерб обвиняемым Г-вым возмещён в полном объеме.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание указанного смягчающего наказание обстоятельства может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, несмотря на то, что в ходе дознания ФИО1 принимались все меры для возмещения имущественного ущерба потерпевшему, фактически указанный ущерб не был возмещен, в связи с чем, представителем потерпевшего в суде первой инстанции был заявлен гражданский иск, который был рассмотрен и удовлетворен судом. 

С учетом данных обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются в качестве смягчающих.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции, в ходе дознания осужденный принимал надлежащие меры для возмещения имущественного ущерба потерпевшему, перечислив на расчетный счет всю сумму причиненного ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем. 

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на внесенные апелляционной инстанцией изменения, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые являлись бы существенными и могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора города Сельцо Брянской области удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через мировой суд) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий Н.Д. Прудникова 

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова 

Секретарь судебного заседания Т.В. Знаменская