УИД 74RS0032-01-2025-005090-51

Дело № 2 – 3581/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Яшниковой Ю.Р.,

при секретаре Гревцовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбурпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, индексации, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Уралбурпроект» о восстановлении на работе в должности ...; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по дату фактического восстановления на работе из расчета 91 889 руб. в месяц; взыскании суммы задолженности индексации заработной платы в 2024 и 2025 годах в размере 50 425,20 руб.; взыскании неустойки (пени) за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 915,65 руб. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в части индексации, последующем взыскании до дня фактического исполнения; взыскании задолженности в размере 295 853,62 руб., выразившихся в незаконном уменьшении заработной платы путем удержания премиальной части (премии); взыскании неустойки (пени) за период с ДАТА по ДАТА в размере 48 313,06 руб. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в части премии, последующем взыскании до дня фактического исполнения; взыскании морального вреда в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.4-13, т.2 л.д.2-11).

В обоснование иска указано, что 19 июня 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Уралбурпроект» на должность ... с должностным окладом в размере ... руб., районный коэффициент 15 %. Работодатель регулярно задерживал выплату заработной платы, в связи с чем истец 18 августа 2025 года уведомила ответчика и приостановлении трудовой деятельности. Приказом от ДАТА НОМЕР-к истец была уволена с занимаемой должности, в связи с прогулом, с чем ФИО1 не согласна. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уралбурпроект» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Яшниковой Ю.Р., полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе не обоснованны и не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказу от ДАТА НОМЕР-к истец была принят на работу в ООО «Уралбурпроект» на должность ... с должностным окладом на основании трудового договора НОМЕР, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, о чем имеются подписи истца (т.1 л.д.16-19,95).

Трудовой договор был заключен по основному месту работы, на неопределенный срок. В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя сч двумя ваыходными (суббота и воскресение), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13-00 до 13-00).

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент ... % - 4 500 руб.

Пунктом 4.3. трудового договора установлено, что выплата премий и вознаграждений Работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда, с которыми Работник ознакомлен при подписании трудового договора.

ДАТА истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, уведомление получено ответчиком ДАТА (т.1 л.д.35).

Ответчик в ответе на уведомление ДАТА исх.НОМЕР сообщил ФИО1, что начисленная заработная плата за спорный период ей была выплачена в установленные трудовым договором сроки, при этом премирование работника является правом работодателя, и при наличии спора по невыплате премии не влечет за собой возможности приостановления работником работы.

Работодателем было доведено до сведения истца, что она не вправе приостановить работу по указанному в уведомлении основанию, поскольку какой-либо задержки по выплатам начисленной заработной платы у работодателя не имеется.

Также в ответе на уведомление ФИО1 о приостановлении работы ответчик указал, что отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте в данной ситуации является виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, которое работодатель вправе квалифицировать как прогул с применением соответствующих мер дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанное обращение было отправлено истцу как на адрес электронной почты, с которого поступило уведомление (...). так и ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу регистрации работника (т.1 л.д.193-199).

Приказом от ДАТА НОМЕР-к истец была уволена с занимаемой должности, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин

Причиной увольнения ФИО1 послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22, 25, 26, 27, 28, 29 августа 2025 года, что подтверждается актами от 22, 25, 26, 27, 28, 29 августа 2025 года, составленным должностными лицами ответчика, табелем учета рабочего времени истца.

Приказом генерального директора ООО «Уралбурпроект» от 16 декабря 2021 года утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников (далее - Положение) (т.1 л.д.123-130).

Пунктом 1.4. Положения об оплате труда работников ООО «УралБурПроект», утвержденным директором предприятия, установлено, что оплата труда работников Организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада в соответствии со штатным расписанием), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.);

стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения об оплате труда также установлено, что ежемесячная оплата труда работников состоит из переменной и постоянной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Утвержденным директором ООО «УралБурПроект» Положением о премировании установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6) (т.1 л.д.138-143).

Согласно вышеуказанному положению, премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности (п.3.1).

При этом ни трудовым договором, ни положением о премировании конкретный размер премии, а также порядок ее расчета не установлен.

Истец была ознакомлена с соответствующими локальными нормативными актами работодателя: Положением об оплате труда и Положением о премировании. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в листе ознакомления с данными документами.

Как следует из расчетных листков, выдаваемых истцу по окончании каждого расчетного месяца, оформленных в соответствии с Приказом об утверждении формы расчетного листка, заработная плата истца состояла из: оклада районного коэффициента, премии (не в каждом месяце) (т.1 л.д.104-108).

Об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 08.00 до 17.00) были составлены акты от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА от ДАТА (т.1 л.д.200-205).

Приказом работодателя от ДАТА НОМЕР-к была создана комиссия из числа работников ООО «УралБурПроект», которой было поручено с целью установления обстоятельств и причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте:

ДАТА в дневное время осуществить выезд по домашнему адресу ФИО1 (АДРЕС) с целью вручения ей (под роспись) уведомления о необходимости предоставления объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте в вышеназванные периоды;

-Ознакомить ФИО1 под роспись с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА;

-В случае отказа ФИО1 от получения уведомления о необходимости предоставления объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте, зачитать текст данного уведомления ФИО1, а также составить соответствующий акт об отказе от получения уведомления и об оглашении его содержания;

- В случае отказа ФИО1 от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, зачитать текст данных актов ФИО1, а также составить соответствующий акт об отказе от ознакомления с актами и об оглашении их содержания;

В случае фактического получения ФИО1 уведомления о необходимости предоставления объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте и последующего отказа поставить подпись в получении данного уведомления, составить соответствующий акт;

В случае фактического ознакомления ФИО1 с актами об отсутствии на рабочем месте и последующего отказа поставить подпись, подтверждающую ознакомление, составить соответствующий акт.

Вышеназванным приказом Председателю комиссии было поручено составить акт выезда комиссии по домашнему адресу работника, а также иные акты (в случае необходимости), указанные документы представить в кадровую службу (т.1 л.д.206-207).

ДАТА в 09 часов 30 минут комиссией был осуществлен выезд по домашнему адресу истца целью ознакомления ФИО1 с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также вручения уведомления о необходимости предоставления объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте в вышеназванные периоды. Однако дверь квартиры никто не открыл.

О выезде по домашнему адресу работника комиссией был составлен акт от ДАТА (л.д.208).

В связи с невозможностью ДАТА вручить работнику уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте и ознакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте не представилось возможным, ответчиком был издан приказ от ДАТА НОМЕР-к/а, в соответствии с которым для установления обстоятельств и причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте Председателю и членам комиссии ДАТА в дневное время осуществить повторный выезд по домашнему адресу ФИО1 (АДРЕС) с целью вручения ей (под роспись) уведомления о необходимости предоставления объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте в вышеназванные периоды (т.1 л.д.20-210).

Вышеназванным приказом специалисту по кадрам ответчика ФИО3 было поручено с использованием личного мобильного телефона передать ФИО1 телефонограмму (номер мобильного телефона ФИО1 НОМЕР) о необходимости предоставления объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в периоды, указанные в настоящем приказе. По итогам передачи/невозможности передачи телефонограммы составить соответствующий письменный документ.

Изданный приказ также предусматривал направление ФИО1 уведомления о необходимости предоставления объяснений в связи отсутствием на рабочем месте, а также предложение ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте следующими способами:

телеграммой (с уведомлением);

по электронной почте (...);

-СМС-сообщением;

сообщением на мессенджер WhatsApp.

ДАТА директором ответчика по адресу регистрации истца было направлено уведомление телеграфом с предложением представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, ознакомиться с актами отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.211,212).

Согласно ответу телеграфа г. Миасс от 05.09.2025 телеграмма. ФИО1 была доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.213).

Руководителем ООО «УралБурПроект» ФИО4 ДАТА в 16 часов 12 минут с номера своего мобильного телефона НОМЕР) на телефонный номер истца НОМЕР), указанный в претензионном письме (претензии) исх. НОМЕР-П от ДАТА и уведомлении и приостановлении работы НОМЕРУ от ДАТА было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Уважаемая Н.В.! Прошу представить письменные объяснения Вашего отсутствия на рабочем месте ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА с 08.00. до 17.00. Письменное объяснение прошу представить в течение двух рабочих дней в кадровую службу ООО «УралБурПроект» по адресу: АДРЕС, каб.НОМЕР. При наличии документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты прошу представить такие документы. Также предлагаю Вам ознакомиться в кадровой службе ООО «УралБурПроект» с актами отсутствия работника на рабочем месте в вышеуказанные периоды. Директор ООО «УралБурПроект» С.Н. Клевцов» (т.1 л.д.215-220).

Факт отправления вышеназванного СМС-сообщения подтверждается скриншотом отправленного сообщения с экрана мобильного телефона директора ответчика, а также детализацией счета по номеру мобильного телефона указанного лица.

ДАТА в 16 часов 29 минут на адрес электронной почты истца ...) с адреса электронной почты ответчика было направлено аналогичное уведомление. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом об отправке сообщения (т.1 л.д.221-222).

Также ДАТА в 16 часов 16 минут директор ответчика со своего номера мобильного телефона с использованием мессенджера WhatsApp направил сообщение ФИО1 аналогичного содержания. Согласно сведениям вышеуказанного мессенджера сообщение было доставлено адресату ДАТА в 16 часов 36 минут. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются скриншотом с экрана мобильного телефона в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д.223-225).

ДАТА в 12 часов 25 минут специалистом по кадрам ответчика ФИО3 со своего личного мобильного телефона НОМЕР) была передана телефонограмма менеджеру по сбыту и снабжению ФИО1 НОМЕР) о необходимости предоставить письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д.226).

ДАТА в 12 часов 30 минут комиссией повторно был осуществлен выезд по домашнему адресу истца целью ознакомления ФИО1 с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также вручения уведомления о необходимости предоставления объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте в вышеназванные периоды. На звонки в квартиру дверь никто не открыл. О выезде по домашнему адресу работника комиссией был составлен акт от ДАТА (т.1 л.д.227).

ДАТА директором ответчика по адресу регистрации истца повторно было направлено уведомление телеграфом с предложением представить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, ознакомиться с актами отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.228-229).

Согласно ответу телеграфа г. Миасс от ДАТА телеграмма ФИО1 была доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.230-231).

ДАТА работниками ответчика, принимая во внимание все предпринятые меры по извещению истца о необходимости предоставить объяснения, был составлен об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (т.1 л.д.232-233).

Приказом НОМЕР-К от ДАТА трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ознакомить работника с приказом не представилось возможным в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

В день увольнения с истцом был произведен расчет, сумма, указанная в расчетном листке выплачена истцу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда работник в целях самозащиты своих прав, в том числе на своевременную выплату заработной платы не должен действовать произвольно. Необходимым условием для применения данного правового механизма является письменное извещение работодателя о приостановке своей работы.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В рассматриваемой ситуации истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДАТА по ДАТА, т.е. совершила прогул.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не. читая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В спорной ситуации ответчиком был предпринят комплекс мер для получения от работника письменных объяснений, от предоставления которых он фактически отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что истец уклонялась от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с ДАТА по ДАТА. Работодателем в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, вручению работнику различными способами уведомлений о необходимости представления объяснений причин отсутствия на работе.

Разрешая заявленные требования в части восстановления на работе в должности менеджера по сбыту и снабжению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд приходит к выводу, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, в связи с чем, оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Поскольку причина отсутствия ФИО1 на работе с ДАТА по ДАТА включительно является неуважительной, то есть отсутствие истца на рабочем месте в указанный период является прогулом, увольнение истца было произведено ответчиком правомерно, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует совершенному дисциплинарному проступку, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания увольнения, восстановления на работе, а также производных требований о взыскании денежных сумм, не имеется.

Приведенные в заявлении о приостановлении трудовой деятельности обстоятельства судом проверены и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для приостановления работы, поскольку по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных денежных сумм, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном порядке.

Принимая во внимание, что какой-либо задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, у работодателя перед работником на момент подачи уведомления не имелось, истец в спорный период свои трудовые обязанности не выполнял, на рабочем месте отсутствовал, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для приостановления работником работы, в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам истца, поскольку в ходе судебного разбирательства факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у работодателя основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к труду работодателем учтены.

Как следует из отзыва ответчика, работодатель исходил из того, что в ООО «УралБурПроект» обеспечение сбыта и снабжения относится исключительно к трудовой функции истца, иных работников (иных менеджеров по сбыту и снабжению), выполняющих указанные трудовые обязанности, у ответчика не имеется. Таким образом, именно истец должна была обеспечивать полный функциональный цикл деятельности предприятия по сбыту и снабжению, в связи с чем выполнение ей трудовых обязанностей имело существенное значение для деятельности работодателя. Отсутствие истца на работе длительное время по причине прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей, поставило под угрозу нормальную производственную деятельность предприятия, повлекло негативные последствия для ответчика, в том числе в виде дополнительной нагрузки на технического директора ФИО5, на которого в соответствии с приказом НОМЕР-К от ДАТА (т.1 л.д.234) было возложено исполнение обязанностей менеджера по сбыту и снабжению.

Утверждения истца о незаконности увольнения с ДАТА, т.к. она в этот день находилась на работе, суд считает несостоятельными.

По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, при условии, что работник не возвращался к своим трудовым обязанностям после прогула (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, Письма Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1, Минтруда России от 07.11.2019 N 14-2/В-912, Доклад за 1 квартал 2021 года, утв. Рострудом).

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, дисциплинарное взыскание было применено в течение одного месяца с момента обнаружения проступка, работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, так как отсутствовал на рабочем месте, при этом работодателем был предпринят исчерпывающий комплекс мер для истребования объяснений, выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, в день увольнения с истцом произведен полный расчет, кроме того, до увольнения истца с работы ответчиком истцу неоднократно предлагалось предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания невыплаченной, по мнению истца, премии, поскольку, в спорной ситуации правовая природа заявленных истцом к взысканию денежных средств в виде недоплаченных сумм премий не относится к гарантированной выплате работнику, в систему оплаты труда не входит, является дополнительной мерой материального стимулирования, поощрения и применяется по усмотрению работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 № 153-0 указал, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч.1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В обоснование требований о взыскании премиальных выплат истцом приводятся правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П.

Вместе с тем, данные доводы истца являются ошибочными, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, как следует из Постановления от 15 июня 2023 года N 32-П, являлись положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют работодателю без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Однако в данном случае дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, а сама заработная плата, предусмотренная трудовым договором, не снижалась.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Как было указано выше, согласно Положения об оплате труда и Положения о премировании ООО «УралБурПроект» премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Таким образом, премия, не является гарантированной выплатой, поскольку поставлена в зависимость от несколько факторов, в том числе от показателей эффективности работы организации, объема трудового вклада конкретного работника и качества выполнения им должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, работодателем не производилось снижение размера премии ФИО1 в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Ограничение же работодателя в определении критериев оценки трудового вклада работника в целях установления размера такой стимулирующей выплаты, как премия, трудовым законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика премии.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных выплат, требования истца о взыскании соответствующих сумм неустоек (компенсации за задержку выплаты) также не подлежат удовлетворению в силу их производного характера.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы задолженности индексации заработной платы в 2024 и 2025 годах, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которые подлежат частичному удовлетворению.

До июля 2025 в ООО «УралБурПроект» отсутствовали локальные нормативные акты, держащие положения о проведении индексации заработной платы.

Приказом директора ООО «УралБурПроект» от ДАТА Положение об оплате труда с ДАТА дополнено ст. 10 об индексации заработной платы (т.1 л.д.131-134).

Как следует из пояснений сторон и исследованных материалов дела, индексация заработной платы истца за период ДАТА по октябрь 2025 года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не проводилась.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что в отношении спорных сумм применению подлежит годичный срок со дня установленного срока выплаты заработной платы, который исчисляется помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Истец обратилась в суд ДАТА, соответственно, за период с января 2024 года по сентябрь 2024 включительно года срок обращения в суд истцом пропущен.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При указанных обстоятельствах рассмотрению подлежит срок с октября 2024 года по июнь 2025 года включительно, поскольку с ДАТА заработная плата была проиндексирована, что, в том числе, подтверждается приказом работодателя, дополнительным соглашением к трудовому договору (т.1 л.д.131-137).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2024 г. по сентябрь 2024 года включительно и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Порядок ежегодной индексации заработной платы, предусмотренный в изменениях в Положении об оплате труда ООО «УралБурПроект», введенных в действие с ДАТА, работодателем в 2024 году не был реализован.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций, данный вопрос должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, однако ответчиком порядок индексации заработной платы работников в вышеуказанный период не установил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 г. № 6-П).

Суд считает возможным применить нормы Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. № 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы годовой заработной платы и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

Нормативными правовыми актами на работодателей не возложена обязанность по индексации заработной платы ежемесячно, согласно изменениям в Положение об оплате труда, утвержденным приказом от ДАТА и введенным в действие с ДАТА, установлена ежегодная индексация заработной платы работников, поэтому суд считает возможным исчислить задолженность по индексации заработной платы путем индексации оклада, установленного истцу трудовым договором на годовой индекс потребительских цен по Российской Федерации за предыдущие годы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести свой расчет индексации заработной платы истца.

По условиям трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере 30 000 руб., районный коэффициент 15%, при применении индексов потребительских цен декабря 2023 г. к декабрю 2022 г., полученных из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики – 107,42%, размер должностного оклада на 1 января 2024 г. должен был составлять 37 059,90 руб. (30 000 х 1,0742 х 1,15). Разница составила 2 559,90 руб. (27 059,90 руб. – 34 500 руб.).

За ноябрь и декабрь 2024 года (полностью отработанные месяцы) разница также составила 2 559,90 руб.

При применении индексов потребительских цен декабря 2024 г. к декабрю 2023 г., полученных из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики – 109,52%, размер должностного оклада на 1 января 2025 г. должен был составлять 40 588 руб. (30 000 х 1,0742 х 1,15=37 059,90 руб. х 1,0952 х 1,15). Разница составила 6 088 руб. (40 588 руб. – 34 500 руб.).

За февраль 2025 года (полностью отработанный месяц) разница также составила 6 088 руб.

В марте 2025 года отработано 20 дней из 21 рабочих дней:

(40588 руб. / 21 х 20) – (28571,43 руб. х 1,15) (начислено с применением уральского коэффициента) = 5 798,09 руб.

В апреле 2025 года отработано 5 дней из 22 рабочих дней:

(40588 руб. / 22 х 5) – (6 818,18 руб. х 1,15) (начислено с применением уральского коэффициента) = 1 384,54 руб.

В мае 2025 года отработано 3 дня из 18 рабочих дней:

(40588 руб. / 18 х 3) – (5 000 х 1,15) (начислено с применением уральского коэффициента) = 1 014 руб.

В июне 2025 года отработано 4 дня из 19 рабочих дней:

(40588 руб. / 19 х 4) – (5 000 х 1,15) (начислено с применением уральского коэффициента) = 1 281,69 руб.

Общая сумма индексации заработной платы, невыплаченной истцу, составила 29 334,02 руб. (2 559,90 руб. + 2 559,90 руб. + 2 559,90 руб. + 6 088 руб. + 6 088 руб. + 5 798,09 руб. + 1 384,54 руб. + 1 014 руб. + 1 281,69 руб.).

При таких обстоятельствах, с ООО «УралБурПроект» в пользу ФИО1 должна быть взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2024 года по июнь 2025 года включительно в размере 29 334,02 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не проводил индексацию заработной платы истца, не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцу. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика об отсутствия оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты взысканной индексации заработной платы судебная коллегия считает необоснованными.

Истец в уточненном иске просила взыскать компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, с последующим взысканием. С учетом определенной суммы невыплаченной индексации заработной платы 29 334,02 руб., суд производит расчет компенсации с даты увольнения истца, то есть с ДАТА по дату вынесения решения суда:

с ДАТА по ДАТА – 176 руб. (29 334,02 руб. х 5 дн. х 1/150 х 18%),

с ДАТА по ДАТА – 1 396,29 руб. (29 334,02 руб. х 42 дн. х 1/150 х 17%),

с ДАТА по ДАТА – 1 806,97 руб. (29 334,02 руб. х 56 дн. х 1/150 х 16,5%),

с ДАТА по ДАТА – 281,60 руб. (29 334,02 руб. х 9 дн. х 1/150 х 16%),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 660,86 руб. (176 руб. + 1 396,29 руб. + 1 806,97 руб. + 281,60 руб.).

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с не проведением в период работы индексации заработной платы и соответственно неполной выплатой заработной платы, чувствах обмана и обиды, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя в длительном нарушении трудовых прав работника, неисполнении требований трудового законодательства, а также принципы разумности и справедливости.

Указание истца на испытываемые физические страдания в виде головных болей, повышения давления, необходимости приема успокоительных, связанных с участием в судебных процессах, не могут быть приняты во внимание, поскольку за медицинской помощью истец в связи с указанным не обращалась, доказательств наличия причинно-следственной связи между физическими страданиями и действиями (бездействием) работодателя в суд не представила.

С учетом изложенного, суд полагает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих больший размер компенсации морального вреда, истцом в суд не представлено.

Таким образом, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбурпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) индексацию заработной платы за период с октября 2024 года по июнь 2025 года в размере 25 640 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 236 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбурпроект» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

...

...

...

...

...

...