Дело № 2-603/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000680-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

16 апреля 2019 года 

дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать страховое возмещение в размере 279 349,3 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения (которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 162 022,59 руб.), штраф в размере 139 674,65 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., почтовые расходы, в сумме 1175,4 руб., расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № водитель - ФИО собственник ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № собственник - ФИО2 

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №.

Истец обратилась в АО «Альфастрахование» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ортных средств», написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в извещении о ДТП истцом указано, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № исключают его передвижение, а участие дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» в 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 279 349,3 руб.

Истцом направлена претензия с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 279 349,3 руб., а также выплатить неустойку и оплатить расходы, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ответа не поступило.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 42 АА 2630384 от 22.01.2019(л.д.7) на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменных возражений просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 270 300рублей на основании выводов экспертного заключения, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, также снизить размер морального вреда. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ (Страхование имущества) Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № что подтверждается ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9, 53).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45час. в 

<

адрес> на а/д Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск 184км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, водитель - ФИО собственник ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № собственник - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.10). В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО , в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.11) 

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в АО «Альфастрахование» по договору № (л.д.55). 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением на выплату в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48,49), приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В заявлении о прямом возмещении убытков, а также в извещении о ДТП истцом указано, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № исключают его передвижение и участие в дорожном движении.

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Страховой компанией не представлено доказательств исполнения ответчиком его обязанности по согласованию и проведению осмотра тр\ср потерпевшего и, соответственно, по организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из этого следует, что страховой компанией были нарушены пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431), который обязывает страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного имущества, и в установленный законом 5-ти дневный срок с даты получения документов по вине ответчика не был организован и проведен осмотр поврежденного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 3.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с нарушением прав истца, в соответствии с положениями п. 3.12 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение осмотра и проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» в 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, представитель страховщика на осмотр не явился (л.д.50-52).

ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 279 349,3 руб.(л.д.20-47). За проведение оценки было истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.19).

Истцом направлена претензия (л.д.12-13) ответчику с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить страховое возмещения в размере 279 349,3 руб., а также выплатить неустойку и оплатить расходы, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает, что заключение ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 300 рублей. Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд в ходе рассмотрения дела, сумма в 270 300 рублей страховой компанией определена с учетом п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Представитель истца в ходе рассмотрения дела согласился с данной суммой страхового возмещения, не настаивая на иске в данной части. 

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение частично в размере 270 300 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению из расчета 270300 рублей х 1% х 84 дней = 227 051 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, изложенное в возражениях, исходя из фактических обстоятельств дела, размера рассчитанной суммы неустойки, соотношение ее размера сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме, но уже после предъявления иска, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает уменьшить общую сумму неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 270 300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 150 рублей: 270 300 \ 2.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 7, квитанция об оплате на л.д. 8), почтовые расходы по направлению документов страховщику в общей сумме 1 175,4 рублей (л.д.14,17,51), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.

Также, как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - составление претензии в сумме 3 000 рублей (л.д.60), согласно договора об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), за участие в суде в размере 14 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, подготовка и отправка документов в суд в сумме 1 000 рублей, консультация в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей (в которые подлежат включению расходы за консультацию и по подготовке и направлению документов в суд), составление претензии в сумме 2 000 рублей. 

При разрешении требования истца о взыскании оплаты за услуги оценщика ООО «НЭО-Партнер» по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется положениями п.99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика ООО «НЭО-Партнер», были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 9 055 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 300 рублей. В связи с добровольным исполнением в данной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 135 150 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., почтовые расходы, в сумме 1175,4 руб., расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворения иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2019 года

Судья: И.М. Антипова