№

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение сроков выплаты всех сумм работнику ФИО3 при увольнении.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. С нарушением, выразившимся с неоплатой работнику ФИО3 расчетных сумм при увольнении не согласны, поскольку согласно приказа Департамента финансов Администрации г. Сургута № 21 от 13.03.2014 г. «Об утверждении порядка проведения кассовых операций со средствами муниципальных бюджетных и автономных учреждений» введен порядок и сроки проведения кассовых операций, что послужило причиной задержки выплаты денежных средств.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО5 изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо ФИО5, представитель административного органа государственный инспектор труда, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в 

<

данные изъяты> установлено, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ работнику ФИО3 не выплачены денежные средства, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении в установленный законом срок.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении 

<

данные изъяты> предметов ФИО5 должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа № должностное лицо ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Однако с данным решением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что работник 

<

данные изъяты> ФИО3 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не был привлечен должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, постановления ему не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевший был лишен процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО4, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 22.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________