Материал № 12-170/2017 

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2017 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д.46),

при секретаре Глаховой А.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску БАВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ТИА и автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску БАВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТИА., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит признать недостаточными и неэффективными действия сотрудника отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Смоленску БАВ определение сотрудника отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Смоленску БАВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признав его не законным и назначить административное расследование по факту происшедших событий, назначить трассологическую экспертизу двух автомобилей с их осмотром и изучением характерологических повреждений на 

<

данные изъяты> и отсутствия повреждений на автомашине 

<

данные изъяты>, обязать сделать снимки кормовой части автомашины 

<

данные изъяты>, выяснить на каком основании машиной управлял гражданин ТИА, а не ККВ, выяснить допускал ли к управлению автомашиной 

<

данные изъяты> ККВ ТИА (имеется ли соответствующая запись в страховке). В обоснование жалобы ФИО3 указал, что вечером 12.04.2016 года он припарковал свою машину 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес>, а утром 13.04.2016 года, выйдя из дома, обнаружил, в машине разбита левая блок фара (выбиты стекла и разбиты лампочки в ней), разбиты крепления решетки радиатора, разбит радиатор, деформирован капот машины. Кроме он перенес сильный стресс, является инвалидом 

<

данные изъяты>. К тому же ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) не успел пройти собеседование на предложенную работу, и в настоящее время является безработным. Кроме этого 13.04.2017 года от двух мужчин, среднего возраста, которых он лично не знал и ранее не видел, ему стало известно, что его машину вначале разбил мужчина, ранее вышедший из «джипа», который покинул место преступления, а затем представили это как ДТП. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску БАВ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту у 

<

адрес>, ТИА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ТИА состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТИА

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску БАВ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТИА является немотивированным и в указанной части не соответствует требованиям закона.

Другие доводы жалобы ФИО2 не являются предметом рассмотрения судьей, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску БАВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску БАВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратив материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Т.В. Иванова