2-4850/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2018 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 436 500 рублей, неустойки за период с 26.07.2018г. по 14.08.2018г. в размере 248 805 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании почтовых расходов в сумме 958 рублей 36 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2018г. между ним и ООО «Севилья» заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым турагент обязался в его интересах приобрести комплекс туристических услуг у ООО «Панорама Тур». Согласно договору им был приобретен туристический продукт - поездка в Италию на 3-х человек, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур». Согласно договору и заявке на бронирование в состав комплекса туристических услуг входит: трансфер до места отдыха и обратно, проживание в отеле, сервисные услуги на курорте, страхование. Стоимость услуг составила 436 500 рублей. Обязательства по оплате туристического продукта им исполнены в полном объеме. 03.07.2018г. по прибытию в отель его проинформировали о том, что бронь не была гарантирована оператором, в связи с чем, была отменена. Ему пришлось оплатить полную стоимость бронирования в сумме 4 404 евро. Также им был оплачен трансфер до места отдыха и обратно. Таким образом, приобретенный туристический продукт ему предоставлен не был, в связи с чем, он обратился к ответчикам с требованием выплаты денежных средств за комплекс туристических услуг. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель ООО «Севилья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018г. между ООО «Севилья», действующего на основании Устава и по поручению Туроператора ООО «Панорама Тур» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №. (л.д. 43-46).

Согласно условиям договора ООО «Севилья» и ООО «Панорама Тур» (каждый в пределах своих полномочий) обязались обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный ООО «Панорама Тур» по договору о реализации туристического продукта, а ФИО2 обязался оплатить Туристический продукт.

Согласно договору истцом был приобретен туристический продукт - поездка в Италию на 3-х человек, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур». 

Согласно договору и заявке на бронирование в состав комплекса туристических услуг входит: авиаперелет по маршруту Москва-Облио-Москва, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительная услуга сервис на курорте, трансфер.

Общая цена туристического продукта составила 436 500 рублей.

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что оплата стоимости тура произведена истцом в полном объеме.

27.04.2018г. агентством ООО «Хот Тревел Центр» произведено бронирование заказа № по программе Пляжный отдых, Отель+Авиа, о. Сардиния (перелет в Облио на 9 ночей с 03.07.2018г. (из Москвы) на имя туристов согласно заявке агентства: ФИО2, ФИО8 Наталия, ФИО8 Мария.

Агентством ООО «Хот Тревел Центр» в счет оплаты тура для истца перечислена сумма в ООО «Панорама Тур» в размере 379 398 рублей 61 копейка.

В судебном заседании истец пояснил, что 03.07.2018г. по прибытию в отель его проинформировали о том, что бронь не была гарантирована оператором, в связи с чем, была отменена. Ему пришлось за счет собственных средств оплатить полную стоимость бронирования в сумме 4 404 евро. Также им было оплачено размещение в отеле и трансфер до места отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО «Панорама Тур» с требованием выплаты денежных средств за комплекс туристических услуг. 

Также истец направил требования в СПАО «Ингосстрах», поскольку 09.06.2017г. между СПАО «Ингосстрахх» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № (л.д. 69-78).

В соответствии с п. 3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные им по договору, не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного ФЗ РФ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 вышеуказанного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 вышеуказанного Закона относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Закона за N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В связи с тем, что ответчику не был предоставлен туристический продукт, поскольку деятельность ООО «Панорама Тур» была прекращена, между СПАО «Ингосстрахх» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, то на СПАО «Ингосстрах» лежит ответственность за выплату страхового возмещения в пределах суммы страховой ответственности.

Согласно заключению по убытку № сумма страхового возмещения в данном случае составляет 216,24 евро, что на 16.10.2018г. согласно курсу ЦБ РФ составляет 16 483 рубля 84 копейки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 16 483 рубля 84 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что агентством ООО «Хот Тревел Центр» туроператору ООО «Панорама Тур» в счет оплаты тура была перечислена сумма в размере 379 398 рублей 61 копейка. Разница между оплаченной суммой истцом в агенство и перечисленной предоплатой агентством на счет Туроператора является комиссионным вознаграждением агентства, которое получило ООО «Хот Тревел Центр» и которая в распоряжение Туроператора не поступает.

В силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 1005 ГК РФ агентство должно нести ответственность в размере своего вознаграждения. Таким образом, размер комиссионного вознаграждения должен возвращаться агентством, а не Туроператом.

Из возражения на иск следует, что на сайте Туроператора была опубликована информация о том, что туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах могут воспользоваться данными услугами в полном объеме, а случае отказа необходимо представить заявление от туриста на аннуляцию билетов.

Согласно информации от авиакомпании 03.07.2018г. истец, ФИО3, ФИО6 воспользовались авиабилетами, стоимость которых составляет 66 788 рублей 01 копейка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Панорама Тур» не исполнило свои обязательства по предоставлению туристического продукта, суд считает требования истца о возврате денежных средств законными и обоснованными. Однако, с учетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, за вычетом комиссионного вознаграждения ООО «Хот Тревел Центр», авиационных билетов, которыми истец воспользовался, сумма подлежащая взысканию с ООО «Панорама Тур» составляет 296 126 рублей 15 копеек (379398,61 - 16483,84- 66788,01), которую суд и взыскивает с ООО «Панорама Тур», в удовлетворении требований о взыскании свыше указанной суммы в счет стоимости туристического продукта суд отказывает.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2018г. по 14.08.2018г. (19 дней) в размере 248 805 рублей.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правосвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательств, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, определяет в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ООО «Панорама Тур», выразившимся неисполнением договора, ФИО2 причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с почтовыми направлениями в адрес ответчиков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес почтовые расходы в сумме 958 рублей 36 копеек, указанные расходы в соответствии со ст. 98, подлежат взысканию с ООО «Панорама Тур» в полном объеме.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит уплате с ответчиков. С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» 6 161 рубль 26 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 296 126 рублей 15 копеек, неустойку за период с 26.07.2018г. по 14.08.2018г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 958 рублей 36 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 483 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 161 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

2-4850/18