дело № 2-290/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 

<

адрес>, автомобилю «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.4, п.2.1.1 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». В момент ДТП ФИО2 находился за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, на основании договора субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Реал Консалт». Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 005 руб. 

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 77 005 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (далее АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 

<

адрес>, автомобилю «Chevrolet Epica» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО11, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.4, п.2.1.1 ПДД РФ. Собственником автомашины «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus является ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 71 100 руб. Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Премиум-оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 591 руб. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 разницу между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 109 491 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.03.2020, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3, ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.06.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил об их удовлетворении. Требования АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3 в части взыскания денежных средств с ФИО1 не признал, пояснил, что автомашина по договору субаренды находилась в пользовании ФИО2, соответственно он управлял транспортным средством на законных основаниях, а значит должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, третье лицо ФИО5 требование поддержал по основаниям изложенным в заявлении, и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, возражений на заявленное исковое требование не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 

<

адрес>, автомобилю «Chevrolet KLAL (Epica)» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности АО «АИЖК Орловской области» и автомобилю «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.4, п.2.1.1 ПДД РФ. 

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность АО «АИЖК Орловской области» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Премиум оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Премиум оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KLAL (Epica)» государственный регистрационный знак № rus без учета износа составляет 180 591 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Свидетель №1 заключение поддержал, пояснил, что расчет стоимости ущерба производился по рыночным данным, без учета закона об ОСАГО. Определялась средняя стоимость норма часа. Расчет-калькуляция произведена в соответствии с нормами завода изготовителя по лицензионному программному продукту. В результате осмотра выявлено, что подлежит замене заднее крыло, боковина, задняя дверь, облицовка порога, диск заднего левого колеса, поперечный рычаг подвески и передний рычаг задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта составила 180 591 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Премиум оценка», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, суд с учетом пояснений эксперта, принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Премиум оценка», и берёт его за основу при вынесении решения. 

Истцом АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3 заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды транспортного средства №б/н между ИП ФИО1 и ФИО2 со сроком аренды с 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 1 000 руб. в сутки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В данном случае, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором аренды автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с субарендатором ИП ФИО1 на срок с 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1 Договора).

Отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, поскольку не исполнение ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что причинение ущерба принадлежащему истцу АО «АИЖК Орловской области» имуществу произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании и полагает необходимым взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страховой организацией, в размере 109 491 руб. (180 591 руб. (ущерб без износа) – 71 100 руб. (страховая выплата).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus истец ФИО7 обратился к независимому оценщику ООО «Реал Консалт». 

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Реал Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 005 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО9 заключение поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № rus и составлен акт осмотра, в котором отражены поврежденные элименты и предполагаемые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины рассчитана по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Были рассчитаны средняя стоимость нормо-часа по г. Орлу и стоимость запасных частей.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Реал Консалт», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, суд с учетом пояснений эксперта, принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Реал Консалт», и берёт его за основу при вынесении решения. 

Принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 ущерба в размере 77 005 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 510 руб., за проведения экспертизы оплачено 5 000 руб., за составление нотариальной доверенности представителю оплачено 2 000 руб., при подаче иска АО «АИЖК Орловской области» в лице КУ – ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 485 руб., за проведения экспертизы оплачено 4 750 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО6, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО8 была произведена оплата в размере 25 000руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., за производство экспертизы – 5 000 руб., расходы, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб., за производство экспертизы – 4 750 руб.

В остальной части иска ФИО1, акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 5 августа 2020 года.

Судья О.В. Авраменко.