Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2021-000590-06 

Дело №1-132/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 24 июня 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Харьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Курмиса К.Б., представившего уд. № и ордер №,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 02.02.2021 г. Тальменским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 15.03.2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

3) 21.04.2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

4) 25.05.2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил по 

<

адрес>, где у ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле, принадлежащего ФИО3 №3, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, находящемуся у ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что на улице никого нет, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, открыл капот, отсоединил клеммы и тайно похитил автомобильный аккумулятор «АКОМ» 65А, стоимостью 4715 рублей, принадлежащий ФИО3 №3 С похищенным аккумулятором ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 №3 материальный ущерб в сумме 4 715 рублей.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что в сарае, расположенном в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, находится лом цветного металла, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в сарай, расположенный по указанному адресу, и тайное хищение металла, принадлежащего ФИО3 №1, с целью его дальнейшей сдачи в пункт приема лома металлов и использования вырученных денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в городу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что на улице никого нет, и его действия носят тайный характер, с помощью принесенной с собой отвертки открутил металлические накладки навесного замка, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1: лом меди, весом 5,9 кг, стоимостью 480 рублей за килограмм, на общую сумму 2832 рублей, лом латунных радиаторов, весом 4 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> за кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у ранее знакомого иного лица в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртное. В ходе совместного распития спиртного иное лицо уснуло, в указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшета «Lenovo» модель IdeaTab S6000-H, находящегося в доме, принадлежащего ФИО3 №2, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, прошел в зал, где со стола тайно похитил принадлежащий ФИО3 №2 планшет «Lenovo» модель IdeaTab S6000-H стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе о следствия, где он пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО16 свозить его в р.

<

адрес>. Юров согласился, заехав в р.

<

адрес>, он попросил ФИО18 остановить автомобиль около магазина «

<

данные изъяты>», он решил прогуляться по 

<

адрес> для того, чтобы совершить хищение чего-нибудь. ФИО17 он сказал, чтобы он его подождал, а сам пошел по 

<

адрес>, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», он находился около ограды дома. Он подошел к автомобилю, открыл капот, увидел аккумулятор в полипропиленовой упаковке, в тот момент у него возник умысел на хищение аккумулятора, он скинул клеммы, достал аккумулятор, закрыл капот и пошел с аккумулятором к магазину, где его ждал Юров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему ФИО3 №3 возмещен полностью, похищенное имущество было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где распивал спиртное совместно с братом. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он решил проникнуть в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к своей тете ФИО3 №1, так как знал, что у нее в сарае находится металл, он решил его похитить и сдать на пункт металлоприема. Он взял из дома отвертку для того, чтобы открыть дверь сарая. Примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в ограду дома ФИО3 №1, подошел к входной двери сарая, накладки замка были прикручены саморезами к деревянной двери, при помощи отвертки он открутил саморезы, открыл дверь, прошел в сарай. На полу слева от входа увидел сумку с цветным металлом, рядом с сумкой лежали 2 латунных радиатора, он положил радиаторы в сумку, после чего похитил цветной металл и радиаторы. С похищенным вышел из сарая, при помощи отвертки прикрутил обратно накладку замка. Затем примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему брату ФИО2 съездить с ним в р.

<

адрес> и сдать цветной металл, они приехали на пункт металлоприема, расположенный по адресу: 

<

адрес>Д р.

<

адрес>, где работник пункта приема металла произвел взвешивание металла, общий вес лома меди составил 2,8 кг, лом радиаторов составил 4 кг, он сдал металл на общую сумму 2431 рубль. Ущерб потерпевшей ФИО3 №1 возмещен частично, похищенное имущество было изъято на сумму 

<

данные изъяты> рубль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он встретился со своим знакомым Свидетель №3, они стали с ним распивать спиртное, после чего Свидетель №3 предложил ему пойти к нему домой, он согласился, они пошли домой к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме у Свидетель №3, они продолжили с ним распивать спиртное в кухне дома, на столе находился планшет «Леново». В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уснул. В тот момент у него возник умысел на хищение планшета марки «Леново», убедившись, что Свидетель №3 спит, он со стола похитил планшет. Планшет он оставил дома у бабушки в шкафу. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в содеянном, планшет был изъят. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб потерпевшей ФИО3 №2 возмещен полностью, похищенное имущество было изъято (т.1 л.д. 68-70, 129-131, 186-188, т.2 л.д. 79-80).

Вина ФИО2 в краже имущества ФИО3 №3 установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он для своего автомобиля ВАЗ 21213 г/н В1470У22 регион приобрел аккумулятор марки «АКОМ» 65А стоимостью 4715 рублей, установил его в свой автомобиль. Автомобиль оставил возле ограды по месту своего жительства. На следующий день собирался поехать, но автомобиль не завелся, аккумулятор отсутствовал. В настоящее время похищенное ему возвращено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Галченко попросил его свозить в р.

<

адрес>, оплату они не обговаривали. Он согласился. Они с ФИО2 приехали в р.

<

адрес>, Галченко попросил его остановиться недалеко от магазина, после чего Галченко куда-то ушел. Примерно через 30 минут, 1 час ФИО2 вернулся, было ли у него что-то с собой он не видел, так как было темно, затем они поехали в 

<

адрес>, он остановился возле своего дома, Галченко отдал ему аккумулятор, пояснив, что аккумулятор принадлежит ему.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, изъято: след обуви на фото (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место нахождения автомобиля, из которого он похитил аккумулятор (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, в ходе которой Галченко пояснил об обстоятельствах хищения аккумулятора (т.1 л.д. 240-242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят автомобильный аккумулятор «АКОМ» 65А (т. 2 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и приобщены: автомобильный аккумулятор «

<

данные изъяты> след обуви на фото (т. 1 л.д. 63-64).

Вина ФИО2 в краже имущества ФИО3 №1 установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в ограде дома находится сарай, который она закрывает на запорное устройство в виде навесного замка. В сарае она хранила цветной металл, который собирала, чтобы сдать, а именно 5,9 кг меди и 4 кг латуни. Галченко видел, что металл находится в сарае. ДД.ММ.ГГГГ металл находился на месте. На следующий день металл пропал. Она сразу же поняла, что медь и радиаторы похитил ФИО2. Замок взломан не был, она поняла, что он открутил петли замка, а потом прикрутил на место. ФИО2 она проходить в сарай не разрешала, также не разрешала пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Всего было похищено металла на 3919 руб. Часть металла ей вернули, но не все.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своим братом. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно выходил на улицу. В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил брат и предложил ему поехать с ним в р.

<

адрес> для того, чтобы сдать цветной металл, откуда у него металл, он не спрашивал. Он согласился поехать с ФИО1 в р.

<

адрес>, у него с собой была сумка белого цвета с металлом, сначала они шли пешком, затем остановили попутный автомобиль, на автомобиле доехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сдал металл на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 ему рассказал о том, что металл, который он сдал, принадлежит ФИО3 №1, он похитил металл из ее сарая (т.1 л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что пункт приема металла ООО «АлтайТрансЛом» расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07 часов 15 минут, в пункт приема металла пришел ранее ему не знакомый парень, с собой у него был цветной металл в белой сумке, а именно: медь и латунь, им было произведено взвешивание металла, лом меди общим весом 2,8 кг, лом латунных радиаторов 4 кг. Парень сдал металл на общую сумму 2 431 рубль, он отдал парню указанные денежные средства, никакие документы он парню не выдавал (т.1 л.д. 220-222). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе было изъято: лом меди, весом 2 кг 800 грамма, лом латунных радиаторов, весом 4 кг (т.1 л.д. 100-104);

- справкой о стоимости металла, согласно которой 1 кг лома меди составляет 480 руб. (т. 1 л.д. 112);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте показал об обстоятельствах хищения металла (т. 1 л.д. 190-199);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №1, в ходе которой ФИО2 пояснил об обстоятельствах хищения металла (т.1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и приобщены: лом меди, весом 2 кг 800 граммов, лом латунных радиаторов, весом 4 кг (т. 2 л.д. 63-64).

Вина ФИО2 в краже имущества у ФИО3 №2 установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что у нее в собственности имеется планшет «Lenovo» модель IdeaTab S6000-H, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, планшет находился в хорошем состоянии, пользовались им мало. ДД.ММ.ГГГГ она привезла планшет своему 

<

данные изъяты> Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме ее сына установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала камеры и увидела, что из ограды дома ее сына выходил ФИО2, она поняла, что они пили вместе с ее сыном. После чего она приехала к своему сыну, увидела, что планшета в доме нет. Она стала спрашивать у сына, где находится планшет, на что он ей ответил, что планшет у него похитил ФИО2. В настоящий момент планшет оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, планшет находился в хорошем состоянии. Ущерб для нее является значительным, ее ежемесячная пенсионная выплата составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 212-214).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания, отказавшись отвечать на вопросы о своем материальном положении.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО2, они стали с ним распивать спиртное, после чего он предложил пойти к нему домой, на что Галченко согласился, и они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь у него дома, он с ФИО2 стали распивать спиртное в зале его дома, в момент распития спиртного на столе находился планшет «Леново», который принадлежит его матери ФИО3 №2, она ему дала его в пользование на время. Примерно в 23 часа он уснул, планшет находился в тот момент на столе в зале дома. Во сколько ФИО2 от него ушел, он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он проснулся и обнаружил, что планшета в доме нет, Галченко в доме не было (т.1 л.д. 209-211).

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришел ее внук ФИО2, у него с собой был планшет, она спросила, откуда у него планшет, на что ФИО2 ей ответил, что планшет принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли планшет (т. 1 л.д. 205-207).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, изъято: DWD + R диск с видео записью с камер видеонаблюдения, пакет № - фрагмент шифера со следом обуви (т. 1 л.д. 142-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №4 было изъято: планшет марки «Lenovo» (т. 1 л.д. 153-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви наибольшими размерами 150x105мм, на фрагменте шифера, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО2, так и другой обувью, имеющий аналогичное строение подошвенной части (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте показал об обстоятельствах хищения планшета (т. 1 л.д. 190-199);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которой Галченко пояснил об обстоятельствах хищения планшета (т.1 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и приобщены: DWD + R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотр был произведен с подозреваемым ФИО2, который на данном видео узнал себя и пояснил, что на данном видео он выходит из дома Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, под мышкой у него находится планшет «Lenovo», который он похитил из вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 243-245);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и приобщены: планшет марки «Lenovo», пакет № - фрагмент шифера со следом обуви (т. 2 л.д.63-66).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд уточняет время совершения преступления по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 – в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просил государственный обвинитель в прениях.

Факт кражи Галченко чужого имущества в судебном заседании установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак.

Так, хищение имущества ФИО3 №1 совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что Галченко именно с целью кражи незаконно, открутив запорное устройство, проник в сарай, откуда похитил имущество.

Выяснить вопрос о материальном положении семьи ФИО3 №2, а, соответственно, и о значительности причиненного ущерба, в судебном заседании не представилось возможным. Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает указание на совершение преступления в отношении имущества ФИО3 №2 с причинением значительного ущерба.

Также суд исключает указание по данному эпизоду на хищение сим-карты, поскольку она не представляет для потерпевшей материальной ценности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, являются оконченными, тайными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 №3, ФИО3 №2 путем изъятия похищенного, потерпевшей ФИО3 №1 - частичное возмещение ущерба, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде обязательных работ по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 и ФИО3 №2, лишения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется, также как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, совершения им двух преступлений против собственности в короткий промежуток времени, в период условной меры наказания, назначенной ему 2-мя приговорами. При указанных обстоятельствах суд не видит причин для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с чем отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание подсудимому необходимо в колонии-поселении.

Подсудимый ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Курмису К.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>., в судебном заседании за 1 судодень в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить наказание: 

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3) в виде 300 часов обязательных работ; 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) в виде 300 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Ф и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) наказания назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 02.02.2021 года и приговору Тальменского районного суда от 15.03.2021 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 02.02.2021 года, Тальменского районного суда Алтайского края от 15.03.2021 г. окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу по предписанию Управления исполнения наказаний России по Алтайскому краю ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок отбывания наказания.

Приговоры Тальменского районного суда Алтайского края от 21.04.2021г. и от 25.05.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 18377 (восемнадцать триста семьдесят семь) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина