78RS0014-01-2021-000541-35

Дело 2-3380/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.М.И. к ООО "Группа компаний Синергия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Р.М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний Синергия" (далее-"ГК Синергия") с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного лома №, согласно которому Застройщик обязан своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.2 договора, срок передачи квартиры истцу в указанном многоквартирном доме определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства установлена в п. 3.1 договора и составляет 3 935 700 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена Р.М.И. в полном объеме, что подтверждается Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира передана истице с нарушением сроков предусмотренных 2.2 Договора, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, прилагаемому к заявлению, за период просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в сумме 180386,25 рублей 55 копеек, а также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год в судебном заседании представил отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязан своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-22).

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства установлена в п. 3.1 договора и составляет 3 935 700 руб. 00 коп.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23). 

Оплата по договору произведена истицей, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) и актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Квартира передана истице с нарушением сроков предусмотренных 2.2 Договора, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи помещения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 180386,25 рублей 55 копеек. 

Произведенный истцом расчет суд отклоняет в связи с ошибочным толкованием положений ст. 108 ГПК РФ, так, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выходные дни, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по условиям договора ответчик должен был передать квартиру по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату ключевая ставка рефинансирования, составляла 6,25 % годовых.

При этом, суд полагает, что необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N° 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 84 дня в размере 137 749 рублей 50 копеек (3935 700,00 х 85 х 2 х 1/300 х 6.25% = 137 749, 50). 

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того заявленная к взысканию неустойка и так снижена с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 71 374 рублей 75 копеек (137 749, 50+5000,00)/2=71 374,75), который также подлежит взысканию с ответчика. 

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг юридических услуг на основании Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), заключенного с ООО «Веним». Факт оплаты истцами юридических услуг по указанному договору в размере 30 000 рублей, подтверждается квитанцией (л.д. 44). Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «Веним» Г.А.С., на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4255 рублей 00 копеек. (3955,00– исходя из требования имущественного характера и 300,00 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.И. к ООО "Группа компаний Синергия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа компаний Синергия" в пользу Р.М.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 749 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 71374 рубля 75 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГК Синергия" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4255 рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова