Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело №10MS0026-01-2020-007369-73 (№12а-400/2021)

Судебный участок №7 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором в 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что в момент съезда на обочину именно он (ФИО1) управлял транспортным средством, тогда как свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что за рулем автомобиля находилась она, выехать самостоятельно не смогла и вернулась в населенный пункт за помощью, оставив его (ФИО1) спать в машине. Полагает, что имеющиеся в материалах дела данные биллинговой системы не могут служить доказательством заинтересованности свидетеля. Кроме того, согласно представленным видеоматериалам он (ФИО1) последовательно отрицал факт управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела с участием своего защитника.

Защитник Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что диспозиция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, под которым подразумевается управление транспортным средством и совершение действия, которое повлекло причинение ущерба имуществу третьих лиц, либо транспортному средству. В данном случае моментом, который подлежит установлению, является факт управления транспортным средством «Опель Корса», г/н 

<

данные изъяты>, именно ФИО1, однако, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие данный факт. На всех видеозаписях, которые имеются в деле, ФИО1 отрицает, что управлял транспортным средством, а свидетели, подтверждающие факт управления автомобилем, отсутствуют. Сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, в котором спал ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, когда он стоял на обочине, при этом ключ был в замке зажигания, чтобы ФИО1 не замерз. Супруга К.А.АБ. подтвердила, что именно она управляла транспортным средством, когда они ехали домой в г.Петрозаводск, а ФИО1 изначально был выпивший и находился в автомобиле в качестве пассажира. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует. В том случае, если суд придет к выводу о наличии события правонарушения, полагал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просил учесть, что право управления транспортными средствами необходимо его доверителю для осуществления трудовой деятельности. 

Представитель ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на четырех DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Опель Корса», г/н 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (снежный вал), после чего в нарушение требования п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Событие административного правонарушения и виновность К.А.АБ. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; талоном алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2020 года; видеозаписями на DVD-дисках и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом органов полиции – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району 

<

данные изъяты> с участием К.А.АБ., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, К.А.АВ. отказался от подписания протокола, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана запись «от подписи отказался». Тем самым ФИО1 распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном выше процессуальном документе не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, изучив письменные материалы дела и видеозаписи, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Утверждение защитника об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, из которых усматривается, что транспортное средство «Опель Корса», г/н 

<

данные изъяты>, получило повреждения переднего бампера в результате съезда кювет с последующим наездом на препятствие (снежный вал). 

Представленные в материалы дела видеозаписи, на которых зафиксированы процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, не опровергает выводы о виновности последнего в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Напротив, согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям с нагрудных видерегистраторов подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем «Опель Корса», г/н 

<

данные изъяты>, в момент съезда на обочину, учитывая его пояснения о том, что он «чуть-чуть съехал не туда» (файл FILE0006 (2), тайм-код 05:05:40), при том, что файл FILE0006, тайм-код 02:14:10 и файл FILE0006, тайм-код 02:14:10 также содержат пояснения ФИО1 о том, что он съехал в кювет; и употребил после ДТП алкогольные напитки, о чем свидетельствует файл FILE0007 (2), тайм-код 05:23:35, содержащий пояснения ФИО1 о том, что в багажнике было вино, он выпил его после того, как припарковался; а также файл FILE0010, тайм-код 05:43:00, тайм-код 05:51:16 с пояснениями ФИО1 о том, что он «сам себе устроил». 

Пояснения ФИО1, данные сотрудникам полиции и зафиксированные в рапорте инспектора ДПС П., опровергают позицию стороны защиты, изложенную в судебном заседании, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения своего объективного подтверждения не нашел, а был установлен факт употребления последним алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по тем основаниям, что он в момент ДТП автомобилем не управлял, поскольку за рулем находилась Л. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, так как являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что судебное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля Л. о том, что в момент ДТП она управляла автомобилем, не справилась с управлением и съехала в кювет, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а ее показания в данной части опровергаются материалами дела, в том числе и информацией биллинговой системы ПАО «Вымпелком».

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях К.А.АБ. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности К.А.АБ. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника о необходимости использования автомобиля для осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Однако, с применением наказания в отношении К.А.АБ. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев согласиться нельзя.

Санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев мировой судья в оспариваемом постановлении учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, отягчающих обстоятельств не усмотрел.

При этом судьей не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, усматривается, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для его изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича изменить, назначить ФИО1 овичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова