Дело (УИД) 54RS0001-01-2023-000601-97

№ 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее ООО «РСТ») о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование исковых требований указал, что с июня 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «РСТ» в должности начальника участка, с момента возникновения трудовых отношений ему установлена заработная плата в размере 150000 руб. в месяц. Трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В период трудовых отношений ответчиком не исполнялась обязанность по выплате ему заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3417195 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 06.2019 по 15.07.2022 в размере 3417195 руб.

В ходе рассмотрения спора исковые требования изменил, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 14.12.2023 (т.4 л.д.2), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 15.07.2022 в размере 3430527 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, полагали, что в период с 01.07.2019 по 15.07.2022 между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом не оформлены, истец состоял в должности начальника строительного участка ООО «РСТ», работа выполнялась под контролем, управлением и в интересах работодателя, ФИО1 периодически выплачивалось вознаграждение за труд, работа выполнялась по заданию работодателя на строительных объектах на территории Томской области в Асиновском районе Томской области, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (/________/), а также на территории иных субъектов Российской Федерации (/________/). При разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд просили учесть, что трудовые отношения носили длящийся характер, истец принимал меры к восстановлению нарушенных прав длительный период, обращался в различные государственные органы (Следственный комитет Российской Федерации, прокуратуру Томской области, государственную инспекцию труда в Томской области).

Представитель ответчика ООО «РСТ» ФИО2 иск не признал, полагал, что в спорный период истец состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО18, в период с 18.06.2020 по 08.04.2022 находился в трудовых отношениях с ответчиком на условиях предусмотренных трудовым договором, уволен приказом от 08.04.2022 по собственному желанию, заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь с требованием о защите нарушенных трудовых прав, истец ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.07.2019 по 15.07.2023, указывая, что в данный период ФИО1, находясь в должности начальника строительного участка, выполнял работы на различных объекта в интересах ООО «РСТ».

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 на основании трудового договора от 18.06.2020 /________/, заключенного на определенный срок, и приказа от 18.06.2020 /________/ принят на работу в ООО «РСТ» на должность начальника участка по совместительству (0,5 ставки) для выполнения работ в рамках договоров от 27.03.2020 с ООО «Газпромнефть-Восток» в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ, с тарифной ставкой (окладом) 6153,85 руб., надбавкой (районный коэффициент) 1,300, полагая, что факт трудовых отношений на указанных условиях подтверждаются содержанием трудового договора, заключенного 18.06.2020 между сторонами.

Из трудового договора от 18.06.2020 /________/ следует, что истец принят на должность начальника участка ООО «РСТ» (п. 1.1), дата начала работы – 18.06.2020 (п. 1.6), место работы – г. Томск (п.1.2). В п. 1.4 трудового договора указано, что ФИО1 принят по совместительству, 0,5 ставки, договор заключен на определенный срок, является срочным, действует до завершения работы в рамках договоров от 27.03.2020 № /________/ и /________/ с ООО «Газпромнефть-Восток» на объектах нефтяной и газовой инфраструктуры для нужд ООО «Газпромнефть-Восток» /________/.» (том 1, л.л. 67-71) (п.1.5).

В соответствии с п.5.2 трудового договора работнику установлена оплата труда пропорционально отработанному времени (0,5 ставки), исходя из должностного оклада (тарифной сетки) в размере 12307,70 руб. в месяц, надбавки (доплаты и другие выплаты) – 30% районный коэффициент.

Аналогичные условия содержаться в приказе о приеме работника на работу от 16.08.2020, согласно которому ФИО1 с 18.06.2020 принят по совместительству на 0,5 ставки, договор действует до завершения работы в рамках договоров от 27.03.2020 /________/ с ООО «Газпромнефть-Восток» на объектах в составе стройки «Капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой инфраструктуры для нужд ООО «Газпромнефть-Восток» /________/р.» (том 1, л.л.72) 

Приказом ООО «РСТ» от 08.04.2022 ФИО1 уволен по инициативе работника с 08.04.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указано письменное заявление работника от 25.03.2022 (том 1, л.л.73).

Оценивая содержание трудового договора, приказы работодателя, на которые ссылался представитель ответчика в подтверждение своих возражений, суд учитывает, что заключением судебной технической экспертизы от 07.09.2023 /________/, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», установлено, что подписи ФИО1 в трудовом договоре от 18.06.2020, приказе о принятии на работу от 18.06.2020, приказе о прекращении трудового договора от 08.04.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки подписей существенны, устойчивы, и в совокупности достаточны для вывода о том, что в указанных документах исследуемая подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявленные в процессе исследования совпадающие общие и частные признаки подписи наряду с внешним сходством и признаками нарушения координации движений и замедления темпа объясняются подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1, поэтому они являются существенными, и на сформулированный вывод не влияют (том 2, л.д. 67-86).

Учитывая, что ответчиком не доказано подписание истцом трудового договора на содержащихся в нем условиях, а также ознакомление работника с приказами о приёме на работу и прекращении трудового договора, данные обстоятельства истец отрицал в судебном заседании, ссылаясь на наличие иных условий, при которых он принимался на работу, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами в период 18.06.2020 по 08.04.2022 на условиях совместительства на 0,5 ставки, заключения срочного трудового договора на определённый срок.

Факт выполнения работ ФИО1 в качестве начальника участка с 01.07.2019 подтверждается объяснениями истца, а также письменными доказательствами.

Из письменных объяснений истца (том 4, л.д. 4-6), а также данных в судебном заседании следует, что с 01.07.2019 по 31.08.2019 по указанию непосредственного руководителя ООО «РСТ» ФИО18 в составе бригады ФИО8 и ФИО16 истец выполнял работы в интересах ООО «РСТ» на объектах ПАО НК «Русснефть», месторождение «Соболиное», с которым у ООО «РСТ» заключался контракт на выполнение работ по ремонту резервуаров вертикальных стальных, используемых для хранения нефти и нефтепродуктов. Затем с сентября по ноябрь 2019 года он по указанию ФИО18 в интересах ООО «РСТ» в составе бригады из 6-8 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.) выполнял трудовые обязанности на объекте АО «Имени Гастелло», ферма, с которой у ООО «РСТ» имелся контракт на осуществление капитального ремонта фермы. С марта по апрель 2020 года в составе бригады из 4 человек он выполнял трудовые функции на объекте в /________/ – Асиновский лесопромышленный парк, с которым у ООО «РСТ» заключался контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котла. С июня по ноябрь 2020 года он исполнял трудовые обязанности в бригаде из 9-11 человек (ФИО8, ФИО11, ФИО131, ФИО20, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) на объекте ООО «Газпромнефтьвосток», первоначально Ачинское месторождение, с которым у ООО «РСТ» заключался контракт на осуществление капитального ремонта РВС и технологических сетей). С ноября 2020 года по январь 2021 года он в составе бригады выполнял трудовые функции по монтажу высоковольтной линии на Крапивинском месторождении ООО «Газпромнефтьвосток»; бригада состояла из него, ФИО131, ФИО9, ФИО23 С февраля по март 2021 года в составе бригады 6-8 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10) выполнял работы в интересах ООО «РСТ» на объекте ООО «Газпромнефтьвосток» в г.Томске, с которым у ООО «РСТ» заключался контракт на ремонт фасада здания. С апреля 2021 года по март 2022 года в составе бригады из 6 человек (ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО137) он находился на объекте /________/ (дожимная компрессорная станция) ООО «Газэнергострой» в /________/, с которым у ООО «РСТ» имелся контракт на выполнение работ по антикоррозийной защите технологических труб и теплошумоизоляцию технологических труб. 

Данные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, а также согласуются с иными письменными доказательствами.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2019 года, справке от 30.07.2019 ООО «РСТ» выполняло работы для ООО «Томская нефть» на стройке «ДНС Гураринское» с 28.06.2019 по 30.07.2019 по восстановлению антикоррозийного покрытия (том 4, л.д. 82-88).

Из актов освидетельствования скрытых работ от 06.07.2019 /________/, от 19.07.2019 /________/, от 19.07.2019 /________/ следует, что ООО «РСТ» и ПАО НК «РуссНефть» в лице ООО «Томская нефть» произвели осмотр выполненных ООО «РСТ» работ по восстановлению антикоррозийного покрытия; в качестве представителя ООО «РСТ» указан ФИО1, который и подписал данные акты (том 4, л.д. 89-94).

Аналогичные сведения содержатся в акте /________/ приемки защитного покрытия от 25.07.2019, в котором указано, что на объекте «ДНС Гураринское» ООО «Томская Нефть» производились работы по восстановлению антикоррозийного покрытия наружной поверхности кровли, патрубков и люков на крыше, стенок резервуара, патрубков и люков в стенке, лестниц, ограждений, переходных площадок, молниеприемников, трубопроводов пенотушения, навесного оборудования (пеногенераторы), запорной арматуры, трубопроводов резервуара. В качестве исполнителя работ указано ООО «РСТ» в лице ФИО1 

Выполнение ООО «РСТ» ФИО1 работ по восстановлению антикоррозийного покрытия также изложены в акте /________/ приемки защитного покрытия от 25.07.2019 (том 4, л.д. 95, 96).

В актах освидетельствования скрытых работ от 07.10.2021 между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «ГазЭнергоСервис» в качестве начальника участка ООО «ГазЭнергоСтрой» указан ФИО1, объект капитального строительства – дожимная компрессорная станция на /________/ (2-я очередь) (том 4, л.д. 117-120). 

Свидетель ФИО18, состоявший в должности заместителя директора ООО «РСТ», данные обстоятельства не оспаривал, в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РСТ» с 01.07.2019, истцом выполнялись работы в интересах и под контролем ООО «РСТ» на месторождении /________/ по ремонту резервуара для производства работ. Истец находился в его непосредственном подчинении, он контролировал выполнение работ истцом в составе бригады в интересах ООО «РСТ». Осенью 2019 года ООО «РСТ» являлось исполнителем работ с Алтайским предприятием по ремонту коровника. Кроме того, в рамках заключенных контрактов между ООО «РСТ» и ООО «Газпромнефть-Восток» работы выполнялись на /________/ месторождении в 2021-2022 годах. Рабочее место истца в г.Томске не находилось, фактически работа выполнялась на различных объектах ООО «РСТ» в Томской области, в том числе, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в /________/ на /________/ месторождении. При этом срок нахождения истца на объектах ООО «Газпромнефть-Восток» в /________/ на /________/ месторождении не превышал 90 дней, поскольку по правилам заказчика более длительный срок запрещен. В подчинении истца находились маляры, сварщики, при этом ФИО1 осуществлял учет рабочего времени сотрудников ООО «РСТ», находившихся в его подчинении, им составлялись табели учета рабочего времени, которые направлялись работодателю по электронной почте. ФИО18 от имени ООО «РСТ» ФИО1 перечислялись денежные средства, которые направлялись на выплату заработных плат и приобретение ГСМ, ТМЦ, питание, аренду техники, материалы, проживание для сотрудников ООО «РСТ». В обязанности истца как начальника строительного участка входила организация работ на объекте. При этом свидетель пояснил, что перечень должностных обязанностей истца в течение всего периода трудовых отношений с ООО «РСТ» не изменялся.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 2020 года по март 2022 года, истец, выполняя функции начальника строительного участка, осуществлял контроль за выполнением работ на строительных объектах РСТ, осуществлял учет рабочего времени иных лиц, находящихся в его подчинении, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль 2020 года (ФИО12, ФИО13, ФИО19), август (ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО9), сентябрь (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО11, ФИО9), октябрь (ФИО20, ФИО21, ФИО22), ноябрь (ФИО9,, ФИО23, ФИО22), декабрь (ФИО9,, ФИО23, ФИО22) 2020 года (том 4 л.д.31-35, 37-40), апрель (ФИО17, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО132, ФИО26, ФИО27, ФИО140., ФИО28, ФИО29, ФИО133), май (ФИО17, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО34, ФИО27, ФИО147., ФИО29, ФИО133, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО43, ФИО42., ФИО145, ФИО146, ФИО138, ФИО139), июнь (ФИО17, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО27, ФИО30, ФИО35, ФИО148., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО66, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63), июль (ФИО17, ФИО24, ФИО64, ФИО9, ФИО30, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО65, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО57, ФИО66, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71), сентябрь (ФИО24, ФИО50, ФИО49, ФИО30, ФИО22, ФИО8, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО57, ФИО89, ФИО68, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО32, ФИО42, ФИО33, ФИО61, ФИО95), октябрь (ФИО24, ФИО96, ФИО50, ФИО49, ФИО22, ФИО8, ФИО57, ФИО68, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО32, ФИО42, ФИО33, ФИО61, ФИО95, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120), ноябрь (ФИО24, ФИО96, ФИО106, ФИО50, ФИО109, ФИО98, ФИО61, ФИО95, ФИО103, ФИО68, ФИО116, ФИО8, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО105, ФИО113, ФИО121, ФИО122, ФИО99, ФИО101, ФИО91,, ФИО92, ФИО107, ФИО108, ФИО93, ФИО110, ФИО112, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО114, ФИО115), декабрь (ФИО96, ФИО49, ФИО50, ФИО109, ФИО98, ФИО103, ФИО68, ФИО116, ФИО113, ФИО123, ФИО122, ФИО107, ФИО108, ФИО124, ФИО112, ФИО125, ФИО126, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120) 2021 года, январь (ФИО49, ФИО125, ФИО116, ФИО68, ФИО69, ФИО127, ФИО128, ФИО126, ФИО134, ФИО57), февраль (ФИО126, ФИО57), март 2022 года (том 4, л.д.47-57).

Оснований для критической оценки указанных показаний свидетеля ФИО18 не имеется, т.к. они согласуются с объяснениями истца и иными письменными доказательствами, а также содержанием трудового договора, представленным ответчиком, определяющим наименование должности истца и содержащего сведения об объектах нефтяной и газовой инфраструктуры для нужд ООО «Газпромнефть-Восток» в рамках заключенных контрактов с ООО «РСТ», где должен был осуществлять трудовую функцию истец, состоя в должности начальника участка ООО «РСТ», согласно позиции ответчика.

Таким образом, выполнение трудовой функции истцом, начиная с 01.07.2019, неразрывно связано с деятельностью других лиц ООО «РСТ», он не мог действовать обособленно и самостоятельно, подчинялся распоряжениям ФИО18, действовал в интересах ответчика, что свидетельствует о трудовых отношениях между работодателем и работником. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор подряда относится к категории обязательств по выполнению работ и регулируется нормами гл. 37 ГК РФ.

Так, статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом требований действующего закона, изложенных в п. 1 ст. 704 ГК РФ, подрядчик сам определяет порядок выполнения возложенных на него договором обязанностей и исполняет их за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Работник же должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим рабочего времени (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Судом установлено, что истцом выполнялась работа, определяемая его непосредственным руководителем, истец выполнял работы в пределах возложенных на него обязанностей в интересах ООО «РСТ», а не ФИО18, что следует из актов, истребованных судом у заказчиков ООО «РСТ», ФИО1 находился в подчинении должностного лица ООО «РСТ» и под его контролем и управлением, осуществлял трудовую функцию в течение рабочего дня, подчиняясь графику рабочего времени, что характерно для трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся отношения между ФИО1 и ООО «РСТ», начиная с 01.07.2019, имеют признаки и характеризуются как трудовые, а не гражданско-правовые, в связи с чем доводы представителя ответчика относительно выполнения работ истцом на основании договора подряда, заключённого с ФИО18, подлежат отклонению.

При этом суд не может принять во внимание позицию ответчика о выполнении истцом работ в рамках трудовых отношений с ответчиком на условиях совместительства с ООО «Успех», т.к. данные доводы доказательствами не подтверждены, из ответа на запрос суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования следует, что в спорный период страховые взносы за истца ООО «Успех» не уплачивались.

Согласно объяснениям истца, в ООО «Успех» ФИО1 в спорный период трудовую функцию не исполнял, что согласуется с ответом из ОПФР по Томской области от 25.12.2023, согласно которому индивидуальный счет содержит сведения об уплате страховых взносов лишь за период с 15.07.2022 по 09.03.2023 (т.4 л.д. 97). 

Доводы ответчика о прекращении трудовых отношений с 08.04.2022 ответчиком не доказаны, т.к. с приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлен (с учетом вывода экспертов о том, что подпись в приказе от 08.04.2022 ФИО1 не принадлежит). Поскольку прекращение трудовых отношений с истцом надлежащим образом не оформлено, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате по 15.07.2022.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22). 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с п. "б" ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" размер северной надбавки в районах Крайнего Севера составляет 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 135).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий возлагается на работодателя, а не на работника.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 15.07.2022, суд исходит из следующего.

Согласно позиции истца при трудоустройстве ему устанавливалась заработная плата в размере 150 000 руб., вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов в материалах дела не имеется.

При этом суд не может принять во внимание размер заработной платы, установленной истцу трудовым договором, т.к. соглашения между сторонами по данному вопросу также не достигнуто.

Из ответа на запрос суда Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 11.12.2023 (том 3, л.д. 116) следует, что средняя заработная плата по профессии и должности начальника участка в строительстве на территории Томской области в период с 2019 по 2020 годы составляла 84176,34 руб., в периоды с 2021 по 2022 год - 96 139,98 руб.

Поскольку истец осуществлял трудовую функцию в указанной должности преимущественно на территории Томской области, суд принимает во внимание данные сведения о размере заработной платы, т.к. установление иного размера ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывает, что данные сведения о среднем размере заработной платы представлены с учетом районных коэффициентов на территории Томской области, часть районов которой, в том числе /________/, на территории которого истец исполнял трудовые обязанности, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом указанного размера заработной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 размер заработной платы составляет 84 176,34 руб.*18 мес+1515174,12 руб., за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере: 96 139,98 руб.*15 мес=1442099,70 руб. + 96139,98*3 мес*10% (28842 руб.)=317261,94 руб.(3 месяца работы в районе Крайнего Севера /________/, что следует из показаний свидетеля ФИО18) + 48069,99 руб. (с 01.07.2022 по 15.07.2022), а всего 3322605,75 руб.

В индивидуальных выписках по операциям Сбербанк онлайн от 11.02.2023 значатся периоды перечисления денежных средств ФИО18, являющимся непосредственным руководителем истца в рамках трудовых отношений с ответчиком, истцу с 09.07.2019 по 27.05.2020, с 18.06.2020 по 26.04.2021, с 03.05.2021 по 03.02.2022.

Из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате (том 4 л.д. 2), индивидуальным выпискам по операциям Сбербанк онлайн от 11.02.2023 следует, что на счет ФИО1 от ФИО18, действующего в интересах ООО «РСТ», за период с 01.07.2019 по 15.07.2022 поступали денежные средства в следующих суммах: в августе 2019 года – 100000 руб., в сентябре 2019 года – 60405 руб., в октябре 2019 года – 178300 руб., в марте 2020 года – 111000 руб., в апреле 2020 года – 50400 руб., в мае 2020 года – 7000 руб., в июле 2020 года – 83000 руб., в августе 2020 года – 286750 руб., в сентябре 2020 года – 434300 руб., в октябре 2020 года – 252650 руб., в ноябре 2020 года – 69500 руб., в декабре 2020 года – 307600 руб., в январе 2021 года – 146740 руб., в феврале 2021 года – 19165 руб., в марте 2021 года – 15000 руб., в апреле 2021 года – 174000 руб., в мае 2021 года – 701160 руб., в июне 2021 года – 260130 руб., в июле 2021 года – 102394 руб., в августе 2021 года – 165493 руб., в сентябре 2021 года – 275500 руб., в октябре 2021 года – 439198 руб., в ноябре 2021 года – 362260 руб., в декабре 2021 года – 353577 руб., в январе 2022 года – 167955 руб., в феврале 2022 года – 24200 руб., в общем размере 5147677 руб. 

При этом в целях обеспечения осуществления строительных работ на указанных объектах ФИО1 в интересах ООО «РСТ» использовались денежные средства в общем размере 2992064 руб. (раздел расчёта истца – расходование денежных средств по указанию ООО РСТ) (том 4 л.д. 2).

Размер выплаченной заработной платы истцу за спорный период составляет (5147677 руб. - 2992064 руб.) =2155613 руб., что не оспорено ответчиком и следует из расчета задолженности истца.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с /________/ по 15.07.2022 составляет 1 166 992,75 руб. (3 322 605,75 руб. - 2 155 613 руб.).

С учетом того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, в течение периода трудовых отношений расчетные листы ответчиком истцу не предоставлялись, при прекращении трудового договора 15.07.2022 с истцом полный расчет не произведён, правовых оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется. При этом суд учитывает, что до предъявления искового заявления истец обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из ответов на обращения истца из Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Томской области, государственной инспекции труда в Томской области, а также материалов проверки по обращениям истца, истребованных судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобожден. 

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 14 034,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 15.07.2022 в размере 1 166 992,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14 034,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 13.02.2024