№ 2-1738/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашин И.В., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 А.ича к Администрации г.о.

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г.о.

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ФИО6, ФИО1 являются собственниками 6/15 долей каждый, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетние дети истцов ФИО2, ФИО2 и ФИО2, каждая по 1/15 доле являются собственниками вышеуказанного жилого помещения.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена в собственность по договору ипотечного кредитования.

Кроме этого, ФИО1 также является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности в квартирах была произведена перепланировка двух квартир № и № с их объединением в квартиру. 

При перепланировке квартир был произведен демонтаж внутренних ненесущих разделительных перегородок (

<

адрес> пом.4,5); демонтаж участка ненесущей стены между помещениями лоджии и кухни (

<

адрес> пом.3,5); устройство теплоизоляции наружного стенового ограждения лоджии, пола и потолка лоджии (

<

адрес> пом.№); устройство дверного проема (

<

адрес> пом.2,3); устройство дверного проема (кв.

<

адрес> пом.1 и 393 пом.2); устройство внутренних ненесущих разделительных перегородок (

<

адрес> пом.1,2,3,5,6,9,10,11); закладка пенобетонными блоками дверных проемов в стенах (

<

адрес> пом.9,11). 

Истцы ссылаются на то, что данная перепланировка и переустройство ничьи права не нарушает, и просят сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признать право общей долевой собственности на объединенное жилое помещение 393-394.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО11 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что оставляет вынесение решения на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО1 являются собственниками 6/15 долей каждый, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетние дети истцов ФИО2, ФИО2 и ФИО2, каждая по 1/15 доле являются собственниками вышеуказанного жилого помещения.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена в собственность по договору ипотечного кредитования.

Кроме этого, ФИО1 также является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из технического заключения ООО «Алый парус» следует, что переустройство квартиры возможно, так как в результате его выполнения не были затронуты конструктивны и другие характеристики надежности и безопасности здания, а его основные строительные конструкции, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям в пределах их расчетных значений, установленных СП 20.13330.2011 (10), обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры истца, предусматривающие объединение однокомнатной и двухкомнатной квартир путем демонтажа внутренних ненесущих разделительных перегородок (

<

адрес> пом.4,5); демонтаж участка ненесущей стены между помещениями лоджии и кухни (

<

адрес> пом.3,5); устройство теплоизоляции наружного стенового ограждения лоджии, пола и потолка лоджии (

<

адрес> пом.№); устройство дверного проема (

<

адрес> пом.2,3); устройство дверного проема (кв.

<

адрес> пом.1 и 393 пом.2); устройство внутренних ненесущих разделительных перегородок (

<

адрес> пом.1,2,3,5,6,9,10,11); закладка пенобетонными блоками дверных проемов в стенах (

<

адрес> пом.9,11) не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд, оценив доказательства, представленные истцами, в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 А.ича удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 А.ича на 6/15 долей в праве, ФИО1 на 6/15 долей в праве, ФИО2 на 1/15 доли в праве, ФИО3 на 1/15 доли вправе, ФИО4 на 1/15 доли в праве.

Признать право собственности на объединенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО6 А.ичем на 6/15 долей в праве, ФИО1 на 6/15 долей в праве, ФИО5 на 1/15 доли в праве, ФИО3 на 1/15 доли вправе, ФИО4 на 1/15 доли в праве 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья