Судья Гуськова В.П. Дело № 22-5346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гулевич Е.Н.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года, которым 

ФИО1 ч, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

10 мая 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, штраф не оплачен;

07 августа 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от 10 мая 2018 года – исполнять самостоятельно;

24 сентября 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2018 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 10 тысяч рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, определено исполнять самостоятельно, приговор от 07 августа 2018 года – исполнять самостоятельно;

04 октября 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 07 августа 2018 года и от 24 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 10 тысяч рублей;

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и к штрафу в размере 10 тысяч рублей, который, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, определено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 10 тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию своих действия, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить.

Полагает, что суд необоснованно не признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительным обстоятельством и не применил ст. 64 УК РФ.

Так же указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матвеев К.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО1

Вывод суда о квалификации преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Назначая наказание осужденному ФИО1 за преступление, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеется смягчающие обстоятельство – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения данной нормы. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Решение судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с учетом позиции осужденного, выразивший свое несогласие с предъявленным ему обвинением в части объема похищенного имущества, соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УК РФ, поэтому правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. Назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, находится в пределах размеров, предусмотренных законом при рассмотрении дела в особом порядке, чрезмерно суровым не является.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до осуждения приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В то же время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений, и в случаях, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако, установив, что при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2018 года не было учтено фактическое назначение совокупного наказание предыдущим приговором, суд посчитал возможным применить принцип частичного сложения наказаний, при этом при частичном сложении наказаний в виде штрафа фактически применил принцип поглощения.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая фактическое назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда г. Кемерово 24.09.2018 года как приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2018 года, так и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2018 года, суду при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием следовало, учитывая установленные смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, входящих в совокупность, а именно назначение наказания за совершение только преступлений небольшой и средней тяжести, с целью недопущения двойного осуждения, вместо принципа частичного сложения наказаний применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и справедливым, он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, на основании п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2018 года, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2018 года назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 ча изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Орлова О.В.