Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение должностного лица

г. Братск 09 сентября 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17.08.2019 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2019 года в 17 час. 30 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 208 км +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г/н *** под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 17.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с определением должностного лица, обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в постановлении содержится суждение, что «он не выбрал безопасную скорость движения», то есть определение содержит суждение о виновности, тогда как возможность вывода о виновности в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Просит определение от 17.08.2019 изменить, исключив суждение о фактическом нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Братское» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованные и представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в определении от 17.08.2019 указал, что ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис г/н ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины – «не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением». В связи с чем, инспектор ДПС ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения.

Вынесенное инспектором ДПС 17.08.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Наличие указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 17.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопрос о наличии вины может быть разрешен в ином порядке, в том числе в рамках гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Что касается представленных ОГИБДД МУ МВД России «Братское» сведений, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 проводится административное расследование, возбужденное 20.08.2019, судья исходит из того, что из определения № 38БГ 100002 от 20.08.2019 не следует, что определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 17 августа 2019 года отменено. В связи с чем судья полагает возможным вынести указанное решение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод, что ФИО1 «не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением».

В остальной части определение должностного лица - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья