РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года пгт. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Гулиевой А.И.-к., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО21, 

представителя ответчика ФИО22,

помощника прокурора Муйского района РБ Пантелеева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020 по иску ФИО2 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, который мотивирован тем, что он с 15 августа 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с «По личному составу» от 27 июня 2016 г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Таксимовского линейного отдела Северобайкальского линейного отдела МВД РФ на транспорте на неопределенный срок. Согласно Приказа №н от 21 августа 2020 г. он уволен «за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 33 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 10 марта 2020 г. начальником ФИО23 МВД России на транспорте майором полиции ФИО3, пп «а», «б» п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно: 28, 29, 30 апреля 2020 г. и не соблюдении правил внутреннего распорядка ФИО23 МВД России транспорте, что является грубым нарушением служебной дисциплины, на старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Таксимовского ЛОП (дислокация пгт. Таксимо) ФИО23 МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции сутурина Александра Александровича наложить дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел». Приказом № л/с от 21 августа 2020 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С копией приказа ознакомлен 21 августа 2020 г. В обоих приказах указано основание увольнения – заключение служебной проверки ФИО23 МВД России на транспорте от 4 июня 2020г. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении не согласен по следующим основаниям. В феврале 2020 г. он решил перевестись в Отделение МВД России по Муйскому району. Начальник Таксимовского ЛОП ФИО4 возражал против его перевода, предлагал остаться и продолжить службу. В феврале 2020 г. он хотел подать рапорт на имя Министра внутренних дел по РБ, но начальник Таксимовского ЛОП ФИО4 отказался подписывать рапорт, что подтверждается копией рапорта, после чего его отношение со стороны начальника ФИО4 к нему изменилось в худшую сторону. В Таксимовском ЛОП сложилась практика, что в табелях учета рабочего времени не отмечают фактическое время службы. Он подал жалобу в Байкальскую транспортную прокуратуру, по результатам которой им получен ответ о том, что в период с 2017 г. по настоящее время табеля учета рабочего времени оперативных сотрудников Таксимовского ЛОП ФИО23 МВД России на транспорте ведутся с нарушением требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50. В Таксимовском ЛОП за работу сверх положенного времени, по устной договоренности с руководством предоставляют выходной без оформления письменного документа. Дни, которые ему вменили как прогул, были днями отгула за отработанное сверх нормы в другое время службы. За время службы он был неоднократно поощрен за хорошую службу, что подтверждается многочисленными наградами. Кроме того, при его увольнении нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что влечет незаконность приказа о его увольнении. С результатами служебной проверки его не ознакомили. 

Просит признать незаконным приказ №н от 21 августа 2020 г. «По личному составу» Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о расторжении контракта и увольнении с 21 августа 2020 г. и его отменить;

восстановить в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Таксимовского ЛОП (дислокация пгт. Таксимо) ФИО23 МВД России на транспорте с 21 августа 2020 г.

взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 21 августа 2020 г. по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил, кроме прочего признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 4 июня 2020 г., признать незаконным и отменить приказ №н от 21 августа 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнение со службы внутренних дел». 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду дал показания аналогичные иску, дополнил, что до увольнения он состоял в должности оперуполномоченного, установлен ненормированный рабочий день. По устному приказу начальника Таксимовского ЛОП ФИО4, он совместно с оперативным сотрудником ФИО10, проводил негласное оперативное действие – наблюдение в ночное время с 26 по 29 апреля 2020 г., при этом днем отдыхали. Поскольку наблюдение результатов не дало, то каких-либо процессуальных документов не оформляли, устно докладывали начальнику Таксимовского ЛОП о проделанной работе. Таким образом, прогулов не допускал. Считает, что со стороны начальника Таксимовского ЛОП ФИО4 к нему сложилось предвзятое отношение, после того как он подал рапорт на перевод в Отделение МВД России по Муйскому району. После разговора с начальником ФИО4 он решил уйти в отпуск с последующим увольнением. Кроме того, табеля учета рабочего времени заполнялись с нарушениями, не отмечали фактическое время службы, до увольнения с жалобами не обращался. Не согласен со служебной характеристикой, считает ее не объективной, наложенное взыскание в виде замечания 3 февраля 2020 г. является незаконным, т.к. в день вынесения приказа он находился на больничном. По просьбе заместителя начальника ФИО5 он в своем объяснении написал, что в дни вменяемого ему прогула он болел. 29 апреля 2020 г. он в течение рабочего времени находился в Таксимовском ЛОП, однако не помнит время прихода на работу, с кем виделся из коллег в тот день, в тот день он оформил рапорт и подписал его у начальника Таксимовского ЛОП ФИО4 Служебная проверка проведена с существенными нарушениями, т.к. лицо проводящая проверку ФИО6 в Таксимовский ЛОП не приезжал, лично ему права и обязанности не разъяснял, кроме того беседу при увольнении с ним не проводили, в связи с чем в листе беседы под каждым вопросом он указал, что ФИО7 беседу с ним не проводила. 

Представитель истца ФИО21 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску и показаниям ФИО2, дополнила, что служебная проверка проведена с существенные нарушениями, процедура увольнения также нарушена, формулировка увольнения не соответствует требованиям, не указан пункт, статья Правил внутреннего распорядка Таксимовского ЛОП, которые нарушил ФИО2 Лицо, которому поручено проведение служебной проверки ФИО27 не уведомил ФИО2 о проведении проверки по факту прогулов, не разъяснил права и обязанности, право предоставить объяснительную. Заключение служебной проверки, а равно запросы в медицинское учреждения от 29 мая 2020 г. и об истребовании видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не лицом, проводящим проверку. В материалах дела имеется два рапорта начальника Таксимовского ЛОП ФИО4 о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 по факту прогулов, при этом на одном рапорте имеется резолюция, согласно которой он поручает проведение служебной проверки ФИО4, на втором рапорте поручает проведение служебной проверки ФИО6 27 апреля 2020 г. ФИО2 исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается представленными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей. В заключение служебной проверки не указаны ни характер, ни размер вреда, причиненного ФИО2 при совершении им вменяемого дисциплинарного проступка, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка. Сотрудник неукоснительно подлежит увольнению только за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которого ФИО2 не совершал, его увольнение не соответствует тяжести проступка. Нарушение условий контракта о прохождении службы не влечет безусловного расторжения. Кроме того, при увольнении не были приняты во внимание стаж службы, многочисленные награды и поощрения. Основным мотивом увольнения ФИО2 явилось личное предвзятое отношение начальника Таксимовского ЛОП ФИО4 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, суду показала, что с мая 2016 г. истец находился в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Таксимовского ЛОП. 6 мая 2020 г. на имя начальника Северобайкальского линейного отдела поступил рапорт начальника Таксимовского ЛОП подполковника полиции ФИО4 о том, что с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе. По факту своего отсутствия на рабочем месте ФИО2 пояснил, что он болен и находится на больничном, о чем и было сообщено в группу по работе с личным составом Северобайкальского ЛОП ФИО7 1 мая 2020 г. ФИО2 при выходе на службу документов об уважительности отсутствия на службе в период с 28 по 30 апреля 2020 г. не представил. По данному факту начальником Северобайкальского ЛОП была назначена служебная проверка. Согласно справкам ГБУЗ «Муйская ЦРБ» и поликлиники «РЖД - Медицина» 

<

адрес> ФИО2 в период времени с 25 апреля по 1 мая 2020 г. в указанные медицинские учреждения не обращался и больничный лист не открывал. 15 мая 2020 г. ФИО2 дал письменное объяснение по данному факту, согласно которому с 28 апреля 2020 г. у него была высокая температура, слабость, что указывало на симптомы коронавируса. Он принимал лекарства в домашних условиях без назначения врача, за медицинской помощью не обращался, скорую помощь не вызывал и с 28 по 30 апреля 2020 г. осуществлял лечение в домашних условиях, в условиях самоизоляции. С 30 апреля 2020 г. его состояние улучшилось. Так как истец уведомил руководство Таксимовского ЛОП о своей нетрудоспособности, то акты об отсутствии сотрудника по месту службы не составлялись, но отсутствие ФИО2 на службе в течении трех рабочих дней подтверждается объяснениями сотрудников ФИО25, ФИО24, ФИО26. Служебная проверка была окончена 4 июня 2020 г., в тот же день была предоставлена начальнику ФИО23 ФИО3, который 4 июня 2020 г. утвердил заключение по результатам служебной проверки. Таким образом, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 при проведении в отношении истца служебной проверки не нарушен. Доводы истца о том, что 28,29 и 30 апреля были его днями отдыха или отгула ничем не подтверждается. Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени регламентирован главой 13 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утверждённого Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50. Согласно п. 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха производится на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем. Согласно п. 292 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки был установлен факт отсутствия по месту службы ФИО2 без уважительных причин в течение трех рабочих дней. Данный факт, что он на службе не находился, ФИО2 не опровергается. Допущенное нарушение стало возможным в результате отсутствия самодисциплины со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО2 Согласно п.1, ч.1, ст.12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ФИО2 обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. В соответствии с п. 33 Должностного регламента, с которым ФИО2 ознакомлен под подпись, он обязан соблюдать правила внутреннего распорядка органов внутренних дел, его подразделений, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Таким образом, своими неправомерными действиями, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней ФИО2 в нарушение п. 1, ч.1, ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не обеспечил исполнение законодательных актов Российской Федерации, в результате чего он нарушил п.2, ч.2, ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п.33 Должностного регламента, утверждённого 10 марта 2020 года начальником Се6веробайкальского ЛО на транспорте ФИО9, пп. «а», «б», п.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 28, 29, 30 апреля 2020 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. В соответствии с требованиями п. 6, ч.2, ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Принимая решение об увольнении со службы в органах внутренних дел были учтены отягчающие вину ФИО2 обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, а именно: наличие неснятых дисциплинарных взысканий наложенных в феврале и мае 2020 г., которые истец не обжаловал. Посредственная характеристика по месту службы, согласно которой ФИО2 зарекомендовал себя как недисциплинированный сотрудник органов внутренних дел, не проявляющий на работе должной инициативы, к выполнению поставленных задач относится формально, полностью отсутствует активность по профилактике, выявлению и раскрытию преступлений. Кроме того, за истекший период 2020 г. старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ФИО2 преступления по линии уголовного розыска и иным линиям работам ни одного не выявлено. Согласно п. 3 Положения о медали МВД России "За отличие в службе" утверждённого Приказом МВД России от 20.04.2017 N 220 медалью МВД России "За отличие в службе" награждаются: сотрудники, не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий, при наличии соответствующего стажа службы (выслуги лет). Согласно п. 4 указанного Положения медаль имеет три степени в зависимости от стажа службы. Истец был награждён медалью "За отличие в службе" как сотрудник, проходящий службу в органах внутренних дел не менее 10 лет. Кроме того, истец ссылается на наличие юбилейных наград за период службы. Юбилейные медали выпускаются под заранее поданные заявки ограниченной серией к каждым ведомственным, значимым юбилейным датам. К таким как 100 лет уголовному розыску 2018 г., 100 лет органам внутренних дел 2019 г. сотрудник пожелавший получить указанные юбилейные медали сдает соответствующую денежную сумму за эту медаль. Также к ежегодному празднику день сотрудника ОВД, который отмечается 10 ноября, все сотрудники награждаются благодарностями и почётными листами. Таким образом, наличие указанных истцом наград ни в коем случае не свидетельствует о его профессионализме в работе и не характеризует его как сотрудника добровольно исполняющего свои служебные обязанности. Таким образом, при определении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание условия, установленные п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, работодателем правильно оценены и квалифицированы действия и бездействия ФИО2 допущенные им. Руководитель в пределах предоставленных полномочий с позиции закона сделал обоснованный выбор дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В связи с освобождением ФИО2 от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности с 5 июня по 19 августа 2020 г. приказ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6, ч. 2, ст.82 состоялся 21 августа 2020 г. 19 августа 2020 г. ФИО2 закрыл больничный лист, находясь в 

<

адрес> – 

<

адрес> в медсанчасти, написал рапорт о предоставлении ему дней для проезда, который был ему предоставлен, прибыл на службу в Таксимовский ЛОП 21 августа 2020 г. и в тот же день ознакомлен с приказами об увольнении и расторжении контракта. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел регламентированный законом о службе соблюдён. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Юридически значимые доказательства причинения ФИО2 морального вреда отсутствуют, доказательств свидетельствующих о тяжести перенесённых им моральных, физических страданий не представлено, таким образом причинение ФИО2 морального вреда никакими доказательствами не подтверждается, соответственно не обоснована и сумма компенсации морального вреда – 50000 рублей. Доводы истца о том, что якобы на протяжении длительного времени табеля учета служебного времени оперативных сотрудников ведутся с нарушениями закона, нашло свое подтверждение при проверке, нарушение заключалось в неверной форма табелей, которые в данный момент переделаны и приведены к единому образцу. Согласно табелей учета рабочего времени финансово – экономический отдел управления ежемесячно насчитывал и выплачивал истцу заработную плату, то есть денежное довольствие, в полном объеме и в установленный срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ранее являлся сотрудником органа внутренних дел, был назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Таксимовского ЛОП. Уволен со службы 24 июля 2020 г. за прогулы 28,29,30 апреля 2020 г. Он совместно с оперуполномоченным ФИО2 в ночь с 27 на 28, с 28 на 29 и с 29 на 30 апреля 2020 г. по устному указанию начальника Таксимовского ЛОП находились на негласном оперативно-следственном действии – наблюдение. Ночью находились на задании, днем отдыхали. Процессуальные документы не оформляли, устно докладывали начальнику Таксимовского ЛОП о проделанной работе. В Таксимовском ЛОП табеля учета рабочего времени не ведутся надлежащим образом, с ними сотрудников не ознакамливают, однако с жалобами в соответствующие органы до его увольнения он не обращался. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что является начальником Таксимовского ЛОП и непосредственным руководителем ФИО2 Он не давал приказа ФИО10 и ФИО2 о проведении негласного оперативного действия – наблюдение в ночное время с 26 по 29 мая 2020 г., дни отдыха не предоставлял. 27 мая 2020 г. утром заместителем ФИО28 было дано задание, на которое они уехали, и более на службу не выходили, появились на службе в майские праздники. Вечером прошла информация, что ФИО10 и ФИО2 якобы заболели. В вечернее время он лично позвонил ФИО2, по его голосу он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, где он и что происходит, ФИО2 ему ответил, что у него что-то с желудком, идет кровь, он обращался в скорую помощь, но ему сказали на следующий день явиться в больницу. ФИО11 также не могли найти. Конфликтных, неприязненных отношений с ФИО2 никогда не возникало. Основание увольнения это прогулы, иных оснований нет. 29 апреля 2020 г. ФИО2 в Таксимовском ЛОП не появлялся, к нему не заходил, рапорт подписан задним числом, т.к. 29 апреля 2020 г. истекал процессуальный срок проверки. ФИО2 отсутствовал на службе 28,29,30 апреля 2020 г., появился на работе только в майские праздники, документов, подтверждающих уважительность причин не выхода на службу, не представил.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее являлся сотрудником органа внутренних дел, вышел на пенсию в 2018 г., до увольнения состоял в должности заместителя начальника Таксимовского ЛОП. В период его службы указания по оперативно-розыскным мероприятиям он давал устно, по материалам КУСП в письменной форме. В случае если проведенные оперативные мероприятия представляли интерес, то результаты оформлялись, если нет, то не фиксировались. В случае, если оперативные работники проводили мероприятия в течение ночи, то он им разрешал отдыхать в течение дня без рапорта, если не было другой работы. ФИО2 характеризует с положительной стороны. Табелями учета рабочего времени он не занимался. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что с 2011г. он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время назначен на должность оперуполномоченного Таксимовского ЛОП. Его рабочее место расположено в здании Таксимовского ЛОП, кабинет №, который расположен в восточном крыле на три рабочих места. Вместе с ним в кабинете проходит службу ФИО2 По графику 28 апреля 2020 г. он дежурил в течение суток, 29 апреля 2020 г. он находился на рабочем месте в течение рабочего дня, т.к. была большая нагрузка по материалам. ФИО2 29 апреля 2020 г. в здании Таксимвоского ДОП и в служебном кабинете он не видел. Факт отсутствия ФИО2 на работе 28,29,30 апреля 2020 г. имел место. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 29 апреля 2020 г. он дежурил и в течение дня ФИО2 в Таксимовском ЛОП не видел. 

Помощник прокурора ФИО14 дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел не имеется, порядок проведения служебной проверки и его увольнения, не нарушен.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). 

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 27 мая 2005 г. начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте с ФИО2 заключен контракт на период обучения в образовательном учреждении МВД России до 2013 г.

1 июня 2013 г. начальником ФИО29 России на транспорте с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

27 июня 2016 г. врио начальника ФИО23 МВД России на транспорте с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом ФИО23 МВД России на транспорте от 28 мая 2019 г. № л/с ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска Таксимовского ЛОП ФИО23 МВД России на транспорте. 

С должностным регламентов (должностной инструкцией) ФИО2 ознакомлен 4 марта 2020 г.

В соответствии с п.29 должного регламента (должностной инструкции) ФИО2 обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). 

В соответствии с п.33 должностного регламента (должностной инструкции) обязан соблюдать правила внутреннего распорядка установленные в органах внутренних дел, его подразделениях, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику – сотрудникам дежурной части, находящимся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

Согласно п.4,5 Правил внутреннего трудового (служебного) распорядка Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте и подчиненных подразделений, утвержденных приказом ФИО23 МВД России на транспорте от 13.01.2020 №6, установлено время начала работы (службы) ежедневно с 8 часов 45 минут и время окончания работы (службы) – в понедельник, вторник, среду, четверг в 18 часов 00 минут, в пятницу – 16 часов 45 минут.

6 мая 2020 г. на имя начальника ФИО23 МВД России на транспорте ФИО3 поступил рапорт начальника Таксимовского ЛОП ФИО4 о том, что с 28 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. оперуполномоченный ГУР Таксимовского ЛОП ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин. 

В тот же день, по факту, указанному в рапорте начальником ФИО23 МВД России на транспорте ФИО3 назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника полиции по ОР ФИО23 МВД России на транспорте ФИО6, о чем имеется резолюция.

15 мая 2020 г. ФИО2 ознакомлен с рапортом начальника ФИО4 и резолюцией начальника ФИО15 о проведении служебной проверки. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснение в письменной виде по существу вопроса на имя руководителя.

Из объяснения ФИО2 от 15 мая 2020 г. следует, что 28 апреля 2020 г. у него была высокая температура (слабость), что указывало на симптомы коронавируса, у него был контакт с людьми, которых поместили на самоизоляцию. Он принимал лекарства в домашних условиях без назначения врача. За медицинской помощью не обращался, скорую помощь не вызывал. С 28 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. он осуществлял лечение в домашних условиях, в условиях самоизоляции. 30 апреля 2020 г. в процессе курса лечения его состояние здоровья улучшилось. В медицинские учреждения он не обращался, т.к. боялся, что заразился коронавирусной инфекцией. 

Из объяснений сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, которые даны в рамках служебной проверки следует, что ФИО2 отсутствовал по месту службы в течение трех рабочих дней – 28,29,30 апреля 2020 г.

Согласно ответов ГБУЗ «Муйская ЦРБ», ЧУЗ поликлиника «РЖД-Медицина» пгт. Таксимо, ФИО2 за период с 25 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. за медицинской помощью не обращался.

При выходе на службу, ФИО2, документов, подтверждающих уважительность причин не явки на службу в период с 28 по 30 апреля 2020 г. не представил. 

ФИО2 находился на излечении согласно листков нетрудоспособности № с 14 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г., № с 19 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г., № с 3 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г., № с 31 июля 2020 г. по 19 августа 2020 г. 

4 июня 2020 г. составлено заключение по результатам служебной проверки. Принято решение – привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В тот же день заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ФИО23 МВД России на транспорте ФИО9 

Приказом №н от 21 августа 2020 г. за грубое нарушение служебной дисциплины на старшего оперуполномоченного ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

В тот же день начальником Таксимовского ЛОП ФИО4 внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ старшего оперуполномоченного ФИО1, заполнен лист беседы, в котором отражено: основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом начальника ФИО23 МВД России на транспорте ФИО3 № л/с от 21 августа 2020 г., контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО2 расторгнут, по результатам служебной проверки уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его личной подписью, выдана трудовая книжка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения старшим лейтенантом полиции ФИО1 прогула в течение трех рабочих дней: 28,29,30 апреля 2020 г. – виновного действия сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для признания грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшее за собой его увольнение, нашел свое подтверждение. При этом, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г., на основании собранных в результате проверки материалов. Заключение служебной проверки утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, стороной истца суду не предоставлены.

Таким образом, заключение служебной проверки, вопреки доводам стороны истца является допустимым доказательством. Увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, приказ о расторжении контракта и об увольнении является законным, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 прогул не совершал, находился на отдыхе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Так, начальник Таксимовского ЛОП ФИО4 в суде показал, что он не давал приказа ФИО10 и ФИО2 о проведении негласного оперативного действия – наблюдение каждую ночь с 26 по 29 апреля 2020 г., дни отдыха не предоставлял. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

Факт того, что ФИО2 отсутствовал на службе в рабочее время 28, 30 апреля 2020 г. не опровергаются истцом. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 менял свои показания относительно пребывания на службе днем 29 апреля 2020 г.

Так, в исковом заявлении ФИО2 указано, что 28,29,30 апреля 2020 г. были частично днями отгула за отработанное сверх нормы и в другое время службы. В судебном заседании ФИО2 при даче показаний изначально подтвердил, что отсутствовал на службе 28,29,30 апреля 2020 г., на вопрос представителя ФИО21 показал, что 29 апреля 2020 г. в течение всего рабочего дня он находился в своем служебном кабинете, расположенном в Таксимовском ЛОП, в тот день он подписал рапорт у начальника ФИО20, что подтверждается рапортом. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, Свидетель №1, объяснением ФИО2 от 15 мая 2020 г. 

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что рапорт был подписан задним числом, при выходе ФИО2 на службу. Свидетели ФИО13, Свидетель №1 показали, что 29 апреля 2020 г. ФИО2 отсутствовал на службе, в кабинете не работал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоят, обратного суду не представлено.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что 28 апреля 2020 г. у него поднялась температура, однако за медицинской помощью не обращался, занимался самолечением. 30 апреля 2020 г. его состояние улучшилось.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО2 не оформлялся.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 отсутствовал на службе по уважительной причине, не представлено. 

Вопреки доводам стороны истца, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (п.292 гл. 13 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50).

Старший лейтенант полиции ФИО2 рапорт на предоставление ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал, не согласовал его с уполномоченным руководителем. 

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он и ФИО2 в ночное время находились на задании, в дневное время отдыхали, суд относится критически, и расценивает как способ помочь ФИО2 избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнение со службы в органах внутренних дел. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО10 также уволен со службы в органах внутренних дел за аналогичный проступок, т.е. прогулы, совершенные 28,29,30 апреля 2020 г.

Доводы о том, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена с существенными нарушениями Порядка проведения служебной проверки, поскольку права и обязанности ФИО2, лицом проводящим проверку ФИО6 не разъяснялись, опровергаются объяснением ФИО2 от 15 мая 2020 г., из которого следует, что 15 мая 2020 г. ФИО2 ознакомлен с рапортом о проведении служебной проверки, разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснено, что он обязан в течение двух рабочих дней предоставить объяснение на имя начальника ФИО3 по факту отсутствия на службе без уважительных причин в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, и в случае не предоставления объяснения будет составлен соответствующий акт. В тот же день ФИО2 дано объяснение на имя начальника ФИО23 МВД России на транспорте ФИО3 

Вопреки доводам стороны истца, направление запросов в медицинские учреждения по факту обращения ФИО2 в медицинские учреждения за подписью начальника Таксимовского ЛОП ФИО4, не являются существенными нарушениями Порядка проведения служебной проверки и не влекут за собой безусловного признания заключения служебной проверки незаконной. 

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ФИО4, проведение которой начальником ФИО23 МВД России на транспорте ФИО3 поручено заместителю начальника полиции по ОР ФИО23 МВД России на транспорте ФИО6, о чем имеется резолюция.

Таким образом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в данной части, судом не установлено.

Истцом предоставлена копия рапорта начальника Таксимовского ЛОП ФИО4 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту прогулов, при этом на рапорте имеется резолюция, согласно которой он поручает проведение служебной проверки ФИО4 Оригинал рапорта не представлен, не является допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны истца, результаты служебной проверки оформлены в соответствии с гл. IV Порядка проведения служебной проверки. 

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. №-КГПР17-23). 

Оснований не доверять служебной характеристике на старшего лейтенанта полиции ФИО2 не имеется, поскольку она дана непосредственным руководителем начальником Таксимовского ЛОП ФИО4, является объективной. Оснований не доверять которой у суда не имеется.

Выявленные нарушения ведения табелей учета рабочего времени не являются доказательством отсутствия старшего лейтенанта ФИО2 на службе 28,29,30 апреля 2020 г. по уважительной причине. 

Доводы стороны истца о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку беседа с ФИО2 не была проведена, являются несостоятельными. 

Лист беседы был направлен ФИО7 – главным специалистом – экспертом группы по работе с личным составом из 

<

адрес> в Таксимовский ЛОП для ознакомления с ним ФИО2 В листе беседы имеются сведения об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Старший лейтенант полиции ФИО2 заполнил лист беседы, вопросов у него не возникло. Выразил несогласие лишь с тем, что ФИО7 лично беседу с ним не проводила. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что беседа с сотрудником ФИО2 проведена, лист беседы заполнен лично ФИО2, оснований для признания незаконной процедуры увольнения, не имеется.

Обстоятельствам, произошедшим 27 апреля 2020 г. суд оценку не дает, поскольку не является предметом спора.

При проверке обоснованности увольнения старшего лейтенанта ФИО2 в связи с нарушением служебной дисциплины суд принял во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он допущен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Вопреки доводам жалобы, наложенное в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России о признании заключения служебной проверки от 4 июня 2020 г., приказов №н от 21 августа 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с от 21 августа 2020 г. «О расторжении контракта и увольнении» незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 19 октября 2020 г.

Судья Будаева В.М.