Дело № 2-688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 октября 2017 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.07.2017 г. и ФИО3, действующей на основании доверенности № от 22.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.06.2015 г. на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц были причины технические повреждения.

На основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ЗАО «МАКС», в котором была застрахована его гражданская ответственность. 

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата добровольно произведена не была, то он был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. 

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2015 г. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Колсалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 239 314 руб. 93 коп.

В связи с тем, что страховой лимит не покрывает размер стоимости поврежденного транспортного средства, 15.08.2016 г. в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения по ДСАГО.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 51 000 руб., что не может быть признано обоснованным. (т.1 л.д.6-7)

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись. (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 100-101)

В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 530 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате рецензии в размере 20 000 руб., неустойку за период с 14.09.2016 г. по 25.10.2017 г. в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 289 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытки, связанные с оплатой за составление претензии в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 42 000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., по оплате за производство экспертизы в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 108-115)

Уточненное исковое заявление истца ФИО1 принято судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.10.2017 г.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Ложковой А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 134), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд его требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, и пояснила, что ответчиком в соответствии с условиями страхования была определена сумма страхового возмещения, которое было выплачено истцу. Полагает необоснованным утверждение истца о необходимости расчета размера причиненного вреда определенного с учетом объема повреждений, перечисленных в акте осмотра от 16.07.2015 г., составленного экспертом ООО «Центр Регион Консалтинг». 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 просил отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 указал, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 19.06.2017 г. составленного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». (т. 2 л.д. 124-126) 

Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 2 л.д. 127-129)

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство: автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 957 АН36. (т.1 л.д. 8, 77)

01.06.2015 г. автомобиль истца получил технические повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место в указанный день в 23 час. 16 мин. на 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 142)

В отношении водителя (второго участника дорожно-транспортного происшествия) транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № – ФИО4, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 02.06.2015 г. составлен протокол № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 143), и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. (т. 2 л.д. 144)

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС». (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 142)

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2015 г., вступившим в законную силу 12.01.2016 г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.114-117)

В связи с тем, что размер причиненного вреда имуществу истца ФИО1 превысил размер лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором у лица виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована гражданская ответственности по договору ОСАГО и ДСАГО. (т. 1 л.д. 118, 119, т. 2 л.д. 138-139, 140) К заявлению о выплате страхового возмещения истцом направлено экспертное заключение № от 17.07.2015 г., составленное ООО «Центр Регион Консалтинг». (т. 1 л.д. 78-113, 119, т. 2 л.д. 140)

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 51 000 руб. (т. 1 л.д. 22, 48)

На претензию истца ФИО1 о несогласии с размером страховой выплаты (т. 1 23, 45, 46), ответчик в ответе от 19.12.2016 г. за №, ссылаясь на положение пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил истца, что поскольку согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, страховщик определил размер страхового возмещения в сумме 451 000 руб. из расчета: действительная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, и произвел доплату страхового возмещения в сумме 51 000 руб. (т. 1 л.д. 121)

При разрешении требований истца ФИО1, суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 234-ФЗ), Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела объективно подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.06.2015 г. на 

<

адрес> с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 142)

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением водителем транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 2 л.д. 144)

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении 01.06.2015 г. в 23 час. 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, а гражданская ответственность истца ФИО1 в ЗАО «МАКС», полис серии №. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 142)

Истец ФИО1, реализуя свое право на получение страхового возмещения, в соответствии со статьей 12 и статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком ЗАО «МАКС» истец ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд. 

Как указано выше решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2015 г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г. (т. 1 л.д. 114-117)

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела наряду с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцем транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный №, 26.3.2015 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по страховому риску гражданская ответственность. 

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования), период действия договора страхования определен с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г., страховая сумма определена в размер 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 141)

Условиями полиса страхования предусмотрено, что возмещение ущерба потерпевшему производится в соответствии с пунктом 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей. 

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2014 г. (т. 1 л.д. 49-68), по договору страхования (страховому полису) заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования считается застрахованным риск ответственности лиц, указанных страхователем в договоре страхования (страховом полисе) как лица допущенные к управлению и использующие указанное застрахованное транспортное средство с ведома и по поручении страхователя на законных основаниях. (пункт 2.1). (т. 1 л.д. 51)

Объектом страхования, в соответствии с настоящими правилами страхования являются имущественные интересы страхователя и лиц, допущенных к управлению, связанным с возникающими в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательствами по возмещению убытков вследствие причинения указанные в договоре страхования (страховом полисе) застрахованным транспортным средством вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (потерпевших) при наступлении страхового случая в период действия договора страхования. (подпункт 3.1.1 пункта 3.1). (т. 1 л.д. 52)

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем по риску «гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности страхователя, или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданкой ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства в результате следующих событий (происшествий): дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства при его управлении лицом, допущенным к управлению, указанным в договоре страхования (страховом полисе). (т. 1 л.д. 52)

Согласно пункту 5.1 Правил, страховая сумма определенная договором страхования (страховым полисом) денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред и (или) возместить страхователю предусмотренные договором страхования (страховым полисом) расходы. 

Договором страхования (страховым полисом) может устанавливаться лимит ответственности страховщика на один (каждый) страховой случай, а также другие лимиты ответственности. (пункт 5.2) (т. 1 л.д. 54)

Договор страхования (страховой полис), если в нем не предусмотрено иное заключается сроком на один год. (пункт 8.1)

Договор страхования (страховой полис) вступает в силу при уплате страховой премии или первого взноса наличными деньгами с момента оплаты, но не ранее 00 час. 00 мин. Дня, указанного в договоре страхования как дата начала действия договора страхования. (пункт 8.2). (т. 1 л.д. 55-56)

Разделом 12 Правил предусмотрены условия определения размера вреда (ущерба) и размера страхового возмещения. (т. 1 л.д. 59-63)

Согласно пункту 12.1 Правил по риску «гражданская ответственность» возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего застрахованным транспортным средством, указанным в договоре страховая (страховом полисе), при наступлении страхового случая. Причиненный ущерб, является материальным ущербом, оценивается в денежном выражении. 

Как следует из пункта 12.5 Правил при повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или иного имущества делает это восстановление экономически не целесообразным, а также в случае их уничтожения, возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

Страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации. (т. 1 л.д. 60)

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страховое возмещение по риску «гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности. (т. 1 л.д. 62)

Аналогичные положения о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который заключил или должен был заключить страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности, содержатся в пункте 10.2 Правил. (т. 1 л.д. 57) 

При обращении как к страховщику ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в порядке статьи 12 и статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО1 представил экспертное заключение № от 17.07.2015 г., составленное экспертом ООО «Центр Регион Консалтинг».

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составила 1 464 428 руб. 85 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части 1 239 314 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 78-113)

После получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями Правил страхования, на основании экспертного заключения № от 11.09.2016 г., составленного ООО «КАР-ЭКС» о рыночной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля в размере 1 269 000 руб. (т. 1 л.д. 238-248), определил, что расчет страхового возмещения должен быть определен из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

Согласно указанному экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля, определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) составила 818 000 руб. 

С учетом стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков размер причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия был определен в сумме 451 000 руб. (т. 1 л.д. 242)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от 10.04.2017 г. по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. (т. 1 л.д. 128-134)

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 20.06.2017 г. №, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а именно: переднего бампера (с правой и левой стороны), переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера (с правой стороны), диска переднего правого колеса, рулевой тяги, левой и правой блок-фары, левой и правой форсунок омывателя фар, датчиков парктроника, автомагнитолы – соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2015 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 483 300 руб., без учета износа 627 749 руб. 

Стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 01.06.2015 г. составляет 1 344 250 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля – полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не производится. (т. 1 л.д. 154-187)

Кроме этого, по ходатайству истца ФИО1, не согласившегося с выводами эксперта изложенных в экспертном заключении от 20.06.2017 г. №, определением суда от 11.08.2017 г. по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза. (т. 2 л.д. 24-34)

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 28.09.2017 г. №, рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2015 г. составляет 1 392 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства №, приложения № к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Консалтинг», округленно составляет 411 000 руб. (т. 2 л.д. 38-96)

При определении размера причиненного вреда имуществу истца и размере страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая исследованные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований истца ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.06.2015 г. судом исследовался вопрос о размере причиненного вреда транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 114-117)

В решении Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2015 г., постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытков за составление претензии в размере 3 000 руб., указано, что экспертное заключение № от 17.07.2015 г., составленное ООО «Центр Регион Консалтинг» на основании акта осмотра транспортного средства от 16.07.2015 г., принято судом во внимание, с учетом положений статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Судом в решении указано, что экспертное заключение представленное истцом, отражает повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 116 обор.)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд с учетом выше приведенной нормы процессуального права, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от 17.07.2015 г., в котором содержится акт осмотра транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с указанием имеющихся технических повреждений. (т. 1 л.д. 84-87)

Обстоятельств, позволяющие суду признать, что перечисленные в акте осмотра от 16.07.2015 г. технические повреждения автомобиля, могли быть получены до дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителей ответчика, что осмотр транспортного средства был произведен по истечении более месяца после дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята судом во внимание.

Как пояснил истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия он доставил автомобиль на стоянку, где и был произведен осмотр транспортного средства.

Данное утверждение истца не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так, истцом представлена квитанция об оплате за услуги по хранению автомобиля, согласно которой 02.06.2015 г. автомобиль средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № был принят на хранение ООО «Росавтошина», расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 137) Из фототаблицы к акту осмотра № от 16.07.2015 г. и заключению эксперта № от 17.07.2015 г. ООО «Центр Регион Консалтинг» следует, что автомобиль осмотрен на стоянке транспортных средств. (т.1 л.д. 88) 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не только не оспорил при рассмотрении Центральным районным судом г.Воронежа гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», объем и характер повреждений автомобиля на предмет отсутствия причинно-следственной связи их возникновения с дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2015 г., но и при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО при определении размера страхового возмещения, принял во внимание экспертное заключение № от 17.07.2015 г. ООО «Центр Регион Колсалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой был произведен с учетом объема и характера повреждений, перечисленных в акте осмотра № от 16.07.2015 г. 

Изложенные обстоятельства, позволяют суду признать установленным, что до обращения истца с настоящим иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», последним перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 16.07.2015 г. технические повреждения автомобиля признавались, как полученные в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.06.2015 г., в связи с чем, утверждение представителей ответчика, что при определении объема и характера повреждений транспортного средства и соответственно размера причиненного вреда, следует руководствоваться заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», суд не может признать обоснованным. 

Суд также учитывает, что при производстве экспертизы экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО5, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, в экспертном заключении отражено, что для решения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, необходимо произвести экспертный осмотр транспортного средства, но такой возможности эксперту не представлено, в связи с чем эксперт пользуется информацией имеющейся в материалах дела. (т. 1 л.д. 157)

При таких обстоятельствах, когда у эксперта отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца, а кроме того, эксперту для исследования по объективным причинам не мог быть представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, в связи с уничтожением материала по факту дорожно-транспортного происшествия за истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 144-147), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание акт осмотра транспортного средства № от 16.07.2015 г. о характере и объеме причиненных автомобилю истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и составленное на основании указанного акта осмотра заключения № от 17.07.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

При определении размера причиненного вреда автомобилю истца, суд признает, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обосновано признан экономически нецелесообразным восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № поскольку стоимость ремонта без учета износа, по представленному истцом заключению превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которой должно быть обеспечено восстановление ее нарушенного права, но не приводить к ее неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд с учетом составленного экспертом ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от 28.09.2017 г. о стоимости транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, определяет размер ущерба, причиненного истцу 981 000 руб. (1 392 000 – 411 000)

Подвергать сомнению выводы эксперта о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков у суда отсутствуют. Заключению эксперта № от 28.09.2017 г. отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертом ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Более того, изложенные в экспертном заключении № от 28.09.2017 г. выводы о стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не противоречат выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО6 

Разница в размере стоимости транспортного средства, по мнению суда, связана с использованием при расчете стоимости транспортного средства различных источников информации по данным интернет-ресурсов.

Поскольку, в пользу истца ФИО1 решением Центрального суда г.Воронежа от 07.12.2015 г. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и перечисленных ответчиком истцу денежных средств в размере 51 000 руб., то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 530 000 руб., согласно следующему расчету: 981 000 - 400 000 – 51 000. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО (полис № SYS911424377) (т. 2 л.д. 141)

Как следует из содержания заявления истца об уточнении исковых требований (т. 2 л.д.111), при расчете неустойки истец применяет положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие обязанность страховщика, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (пункт 21 статьи 12 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ)

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что анализ положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что данной нормой права различаются договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае в части необходимости расчета неустойки), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае основания также отсутствуют, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование – глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение истцом при расчете неустойки за просрочку выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать обоснованным.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право лица, дополнительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ответственности страховщика за нарушение выплаты страхового возмещения потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности следует произвести в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следует отметить, что указание в исковом заявлении истцом ФИО1 оснований для взыскания неустойки не на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может повлечь за собой отказ истцу в иске в этой части, поскольку неустойка, установленная пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и неустойка предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеют одно юридическое основание за нарушение обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

В тоже время расчет неустойки, предложенный истцом, в зависимости от размера невыплаченного страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка по пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г.

Из материалов дела следует, что страховая премия, уплаченная владельцем транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», при заключении договора ДСАГО составила сумму в размере 3 600 руб. (т. 2 л.д. 141)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

На этом основании неустойку следует исчислять с даты истечения срока, предусмотренного договором страхования, для выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. 

Согласно пункту 12.15 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2014 г. выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 дней после признания им случая страховым, но не ранее поступления страховой премии на счет страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. (т.1 л.д.62)

Решение о признании или непризнании события страховым случаем, согласно пункту 13.4.3 Правил, подлежит принятию страховщиком в течение 10 дней после представление потерпевшим всех необходимых документов. Указанный срок может быть увеличен в случае необходимости проверки представленных документов. (т. 1 л.д. 65)

Согласно материалам дела, заявление истца ФИО1 получено ответчиком 16.08.2016 г. (т. 2 л.д. 138)

Таким образом, с учетом перечисленных положений Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 05.09.2016 г. 

Поскольку истец производит расчет неустойки за период с 14.09.2016 г. по 25.10.2017 г., то суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает требования истца в этой части за период как заявлено истцом. 

Размер неустойки за указанный период составит: 43 956 руб. (3 600 х 3% х 407) 

Поскольку сумма неустойки не может превышать цены договора (суммы страховой премии) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 600 руб.

Сумма подлежащей с ответчика неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, в связи с чем, наряду с неустойкой подлежат одновременно взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими компенсационную природу.

С учетом выше указанных разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению с момента выплаты страховщиком не в полном объеме с даты истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

При указанных обстоятельствах, и с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 года по 25.10.2017 г. в сумме 56 289 руб. 13 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметическим верным (т. 2 л.д. 112), и произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки действующей за указанный период. В связи с изложенным суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. 

В отношении уплаченных истцом ФИО1 денежных средств в размере 6 000 руб. за составление заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает данные расходы истца убытками, которые были понесены им для восстановления нарушенного права на получение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда его имуществу.

Размер убытков истца подтвержден соответствующей копией квитанции, заверенной экспертным учреждением. (т. 2 л.д. 148)

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2015 г. в удовлетворении требований в взыскании указанных расходов с ЗАО «МАКС» истцу отказано, в связи с превышением лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т. 1 л.д. 114-117)

Пунктом 12.5.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 г. предусмотрено, что страховщик оплачивает расходы по оценке причиненного ущерба в независимой экспертной организации. (т. 1 л.д. 60)

При таких обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1 убытки в размере 6 000 руб., подлежат возмещению ответчиком на основании Правил страхования и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховое возмещение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме своевременно выплачено не было, что привело к нарушению прав истца ФИО1, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное им требование о компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав последнего получение страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об этом также отмечено и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя, а также сумма компенсации морального вреда. 

Таким образом размер штрафа составит 301 444 руб. 57 коп. (530 000 + 6 000 + 3 600 + 56 289, 13 + 7 000) / 2)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 2 л.д. 127-129)

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 34).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, а также наличие между сторонами разногласий относительно размера причиненного вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 руб. 

В соответствии с часть 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на представителя - в разумных пределах, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за производство экспертизы, порученной судом экспертам ООО Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в размере 15 000 руб., по оплате за подготовку рецензии в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 72 000 руб., и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб. (т.2 л.д. 115)

Определением суда от 11.08.2017 г. обязанность по оплате за производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца. (т. 2 л.д. 24-34)

Согласно представленным товарному и кассовому чеку истцом за производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы уплачено в ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 15 000 руб. (т. 2 л.д. 116)

Суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку суд определяет размер страхового возмещения подлежащего ответчиком на основании заключения эксперта № от 28.09.2017 г. ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном размере.

В тоже время, разрешая требования истца ФИО1 об оплате за составление ООО «Правовая экспертиза ЦВС» рецензии № на заключение № от 19.06.2017 г., суд учитывает, что расходы по оплате экспертного исследования (рецензирования) на заключение эксперта прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если бы они будут признаны судом необходимыми. (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации )

Как следует из материалов дела, по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» проведено рецензирование на предмет анализа соответствия экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 19.06.2017 г. № требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (т. 1 л.д. 199-220)

Принимая во внимание, что указанный документ не содержит сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих имеющие значение для дела обстоятельства, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, как этого требуют положения статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению, тогда как согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения, и с учетом того, что представленная истцом рецензия не принята судом, как доказательство при вынесении решения, в том числе при оценке экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 19.06.2017 г. №, суд оснований для признания указанных расходов истца необходимыми не усматривает, и уплаченные последним за составление экспертного исследования денежные средства в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.105) взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. 

При разрешении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО7 и адвоката Ложкового А.В. суд руководствуется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из анализа которой размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, и размер вознаграждения подлежит взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи», вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за устную консультацию, правовой совет устанавливается в размере 1 500 руб., за составление заявлений, иных документов правового – 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве гражданского дела (в т.ч. изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. (т. 2 л.д. 149)

Согласно материалам дела в качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении дела первоначально участвовала ФИО7, представившая доверенность № от 25.08.2015 г. (т. 1 л.д. 27)

Как следует из условий договора № об оказании юридических услуг от 12.12.2016 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (исполнитель) в лица директора ФИО7 и ФИО1 (заказчик), стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за один день занятости исполнителя в судебном процессе с учетом выезда представителя за пределы г.Воронежа. (пункт 3.1). (т. 1 л.д. 25)

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2016 г. (т. 1 л.д. 28)

Кроме этого, 10.04.2017 г. ФИО1 произведена оплата 10.04.2017 г. в сумме 10 000 руб., о чем ООО «ГарантСервис» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру также за № от 12.12.2016 г. (т. 1 л.д. 124)

Истцом ФИО1 также представлена копия договора № от 24.11.2016 г. об оказании юридических услуг, в пункте 3.1 которого указано, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии составляет 5 000 руб. (т. 2 л.д. 136) Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГарантСервис» ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 5 000 руб. (т. 2 л.д. 136)

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 участвовала 30.03.2017 г. (т. 1 л.д. 68-69), 10.04.2017 г. (т. 1 л.д. 126-127)

После проведения по делу комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы и возобновлении производства по делу 13.07.2017 г. в качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении дела судом участвовал адвокат Ложковой А.В., на основании ордера №, выданного 02.08.2017 г. адвокатской конторой «Бородин и Партнеры». (т. 1 л.д. 222)

Адвокат Ложковой А.В. участвовал в судебных заседаниях 03.08.2017 г. (т. 1 л.д. 223-224), 11.08.2017 г. (т.2 л.д.13-23), 17.10.2017 г. (т. 2 л.д. 102-103), 25.10.2017 г. (т. 2 л.д. 130-133)

Условиями Договора № об оказании юридических услуг от 02.08.2017 г., заключенного между истцом ФИО1 (доверитель) и Ложковым А.В. (поверенным), предусмотрено, что за оказание юридической помощи по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание консультационных услуг – 1000 руб., за ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., за участие в судебном заседание – 9 000 руб. За основу оплаты приняты утвержденные Адвокатской палатой Воронежской области ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующие на дату внесения платежа. (пункт 3.1) (т. 2 л.д. 118-120)

Получение денежных средств от истца ФИО1 в счет оплаты по договору оформлено расписками адвоката Ложкового А.В., согласно которым он получил от истца 02.08.2017 г. 12 000 руб. (т. 2 л.д.121), 25.10. 2017 г. 30 000 руб. (т. 2 л.д. 122)

Перечень и объем оказанных адвокатом Ложковым А.В. юридических услуг по договору № от 02.08.2017 г. стороны указали в составленном 25.10.2017 г. акте выполненных работ, а именно: 02.08.2017 г. устная консультация, ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, 03.08.2017 г., участие в судебных заседаниях 11.08.2017 г., 17.10.2017 г., 25.10.2017 г., подготовка заявления об уточнении исковых требований 17.10.2017 г. (т.2 л.д. 123)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, участие представителей истца при рассмотрении дела судом, объем проделанной представителями истца работы, по оказанию юридической помощи истцу, по подготовке претензии к ответчику до обращения с иском в суд, искового заявления, с последующим уточнением, продолжительность судебных заседаний, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвоката Ложкового А.В. 02.08.2017 г. с материалами гражданского дела и заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»., а расчет неустойки, представленный стороной истца был признан судом необоснованным, суд признает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 39 000 руб.

Оснований для возмещения ответчиком истцу расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 110 руб. за удостоверение доверенности № от 25.08.2015 г. (т. 1 л.д. 30) не имеется, поскольку доверенность на представителя ФИО7 была выдана истцом ФИО1, не для рассмотрения данного конкретного дела, а более того, по указанной доверенности ФИО7 участвовала при рассмотрении Центральным районным судом г.Воронежа иска истца к ЗАО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 458 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета 9 158 руб. 89 коп. за требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (530 000 + 6 000 + 3 600 + 56 289, 13) – 200 000) х 1% + 5 200), и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Кроме этого, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании части 1 статьи 98, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы по оплате за выезд экспертов ФИО5 и ФИО6 в суд для дачи пояснений по заключению № от 19.06.2017 г. в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 6-7)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 3 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 56 289 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб., по оплате за производство экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 731 188 (семьсот тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытков, связанных с оплатой за составление рецензии в размере 20 000 руб., неустойки в размере, превышающем 3 600 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 7 000 руб., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем 39 000 руб., и расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 9 458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» оплату за вызов экспертов в суд в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова