дело № 2-2749 /2021 74RS0007-01-2021-002578-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего- судьи Л. В. Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Фоминых, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3 и ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» о признании незаконными действий и возложении обязанности, 

установил:

ФИО1, мотивируя правомочиями собственника жилого помещения в многоквартирном доме ( далее МКД) № «а» по 

<

адрес> в г. Челябинске, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее ООО «Интерсвязь» ) о признании незаконными действий по демонтажу, монтажу домофонного оборудования и возложении обязанности по освобождению входной металлической двери подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске от принадлежащего ответчику домофонного оборудования путем его демонтажа в полном объеме. В качестве фактических оснований иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на волеизъявление большинства граждан подъезда № указанного МКД, демонтировали на входной двери подъезда домофонное оборудование, обслуживаемое ООО « Факториал» и установили домофонное оборудование, принадлежащее ООО «Интерсвязь». Истец полагает действия ответчика незаконными поскольку не все граждане, проголосовавшие за замену домофонного оборудования являются собственниками помещений; часть собственников не принимала участие в голосовании ввиду их не проживания в указанном доме; домофонное оборудование и входная дверь приобретались за счет средств собственников помещений подъезда № МКД; некоторые жильцы, проголосовавшие за замену домофонного оборудования не проживали по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ года когда производилась установка и оплата входной металлической двери и домофонного оборудования ( т. 1 л.д.8-10, т.2 л.д.1, 37-39).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, указным в иске. По существу спора пояснил суду, что он подал иск в Калининский районный суд г. Челябинска по оспариванию протокола собрания жильцов подъезда №. Его требования основаны на тех действиях, которые совершала ООО фирма «Интерсвязь», по его мнению они являются ничтожными. Из анализа протокола следует, что кворума не было и соответственно это решение носит незаконный характер, в соответствии с законодательством РФ нет необходимости обращаться к самостоятельным требованиям, т.к. действия, которые совершал ответчик, основаны на доказательствах, которые не имеют юридической силы. Действия по демонтажу не согласованы были. Обращает внимание по нормам ЖК РФ, собрание производится собственниками многоквартирного дома, а не одного подъезда. Один подъезд не может принимать решения. Протокол ничтожный, потому что о лицах, которые якобы принимали решения не указаны сведения правоустанавливающих документов, не указаны квадратные метры. Демонтаж является незаконными действиями в нарушением закона. 

Представитель ООО фирма «Интерсвязь» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения ( т.1 л.д.48-52, т.2 л.д.2-6) По существу спора пояснила суду, что законодательство не допускает одновременно изменения и основания, и предмета иска. Представлены основания удовлетворения требования ответчиков. Есть судебная практика ВС, что ГПК РФ запрещает одновременно изменение основания и предмета иска. Истец, заявляя новые исковые требования, отказывается от иска, который был принят в 2021 году. По поводу возражений по существу требования истца по демонтажу и монтажу домофона ООО «Интерсвязь» исходят только от ФИО1, другие жители не присоединились с иску. В соответствии с ЖК РФ один собственник не может нарушать право других собственников. 21 человек проголосовали 1 воздержался-20 за то, чтобы стояло оборудование ООО «Интерсвязь». О ничтожности решения доводы истца не являются предметов данного суд разбирательства. Являются предметом рассмотрения Калининского районного суда. Для истца предусмотрено отдельно подача иск заявления. Довод, что ООО фирма «Интерсвязь» не согласовала с ООО «ДЭЗ Калининского района» безосновательный. Жильцы представили протокол и было принято решение чтобы заменить оборудование. Требования ФИО1 противоречат ранее заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению. Просит прекратить производство по делу, так как был предъявлен, по сути, новый иск.

Представитель третьих лиц ООО «Факториал», ИП ФИО6 ФИО7 в судебном заседании поддержала представленный отзыв на исковое заявление ( т.1 л.д.37). Пояснила суду, что позиция её доверителей не изменилась, они полагают, что демонтаж был произведен незаконно. По их мнению, сформулированному на основании исследованных выписок, не было кворума для первого и второго собрания. Оборудование ИП ФИО6 было демонтировано. Не было предоставлено никаких документов. ООО «Факториал» не знал, что собственники хотели с сами расторгать отношения. Оборудование, которое было установлено законно, просто сняли.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ Калининского района» ФИО8 пояснил суду, что ООО «ДЭЗ Калиниского района» обслуживает этот дом давно, но не получали протоколы собраний по смене домофонного оборудования. В отношении других подъездов протоколов нет сведений о том, что была замена, возражений тоже нет. Претензий, запросов не было. Уведомление управляющей компании в этом случае не регламентировано законом, если собственники не против замены, то это их право как собственников. Исключительная прерогатива собственников. Это является общедомовые имуществом жильцов. Данных ситуаций ранее не возникало.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены возражения по иску в связи с тем, что требования ФИО1 противоречат интресам большинства жителей подъезда ( т. 1 л.д.210). 

Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.1,3. ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;.

В состав общего имущества включаются:�������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????G�???????�??????????�????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J????????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?��������?????�??$?????\?�????�??????¤??????\?????�????\?????�????\?????????\?�????�????¤????\?�?????¤????\????�?�??\??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232)

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

(пп. "е(1)" введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498)

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, расположенной в 5 подъезде указанного МКД. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности и не оспаривается сторонами ( т.1 л.д.21)

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ частный предприниматель ФИО9 и гражданин ФИО1, действующий по поручению жильцов подъезда № МКД № «а» по 

<

адрес> в г. Челябинске, заключили договор № по установке и передаче в пользование домофонной системы ( т. 1 л.д.15-17).

Ведомость оплаты на установку домофона по адресу 

<

адрес> «а», п.№ не содержит данных и подписей лиц, оплативших установку домофона и получение ключей ж. В ведомости отсутствует дата и сведения о её относимости к протоколу общего собрания собственников помещений подъезда № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46)

Согласно протоколу собрания собственников помещений подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО10 собственники, обладающие 58,3% голосов от общего числа собственников приняли решение о замене ранее установленного домофонного оборудования на домофонное оборудование, принадлежащее ООО фирма «Интерсвязь» с подключением к её телекоммуникационной сети и дельнейшим обслуживанием ООО фирма «Интерсвязь» ( т.1 л.д.34-36). 

Судом истребованы сведения ЕГРН о собственниках квартир с 140 по 179 

<

адрес> в г. Челябинске( т.1 л.д.74-208, т.2 л.д.42-46)

Третьим лицом ФИО10 к возражениям по иску представлен протокол собрания собственников помещений подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ и бланки решений со сведениями о результатах голосования ( т.1 л.д.211-233).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Калининский районный суд г. Челябинска подан иск к ответчику ФИО11 о признании недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания собственников помещений подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из сведений ЕГРЮЛ известно, что ООО фирма «Интерсвязь» является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Судом установлено, что демонтаж ранее установленного домофонного оборудования на входной двери подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске был произведен ООО фирма « Интерсвязь» на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом собрания собственников помещений подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения спора указанный протокол недействительным не признан. Более того, в подтверждение ранее оформленного волеизъявления собственников квартир подъезда № данного МКД третьим лицом-инициатором собрания, в материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ и бланки решений со сведениями о результатах голосования. 

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельным возражения ответчика о прекращении дела в связи с изменением истцом оснований и предмета иска. Основания всех поданных исковых заявлений одно - нарушение прав собственника помещения в МКД на пользование общим имуществом МКД. Предмет иска изменен после установления в ходе судебного разбирательства, что домофонное оборудование принадлежит ИП ФИО9 и отсутствии у ФИО1 полномочий на предъявление требований в интересах ООО «Факториал» и ИП ФИО9

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» о признании незаконными действий по демонтажу, монтажу домофонного оборудования и возложении обязанности по освобождению входной металлической двери подъезда № 

<

адрес> в г. Челябинске от принадлежащего ответчику домофонного оборудования путем его демонтажа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева