74RS0002-01-2024-003697-81 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 11а-12507/2025 Дело № 2а-4014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) в части изменения места отбывания его наказания с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области на ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем этапирования его в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 17 февраля 2021 года по 26 февраля 2024 года отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, откуда незаконно, по надуманным основаниям был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты>. Просит признать действия ГУФСИН России по Челябинской области незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены 

<

данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы с учетом дополнения указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. 31 июля 2025 года было рассмотрено дело без подготовки к судебному разбирательству, судом незаконно и необоснованно лишил административного истца права уточнить требования, административный истец был лишен времени для подготовки к делу, предоставлении доказательств. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении указывает, что ФИО1 незаконно этапировали в 

<

данные изъяты>. Отмечает, что заявление и объяснение на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области, подписанные ФИО1, им не были написаны, полагает, что доказательства сфальсифицированы.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что 27 ноября 2025 года ФИО1 был переведен в безопасное место в связи наличием информации о намерении осужденных применить к нему физическую расправу, указывает, что 27 ноября 2023 года он переведен в безопасное место на основании его заявления о преступлении по статьей 141 УПК РФ в связи с угрозой должностных лиц. Указывает, что суд не вправе руководствоваться предположительной информацией, так как не установлено кем являлись лица, действия которых пресекли сотрудники исправительного учреждения, кто из должных лиц принимал меры по снятию напряженности в отношении ФИО1 и какие меры принимались.

В апелляционной жалобе ссылается, что был лишен права изменить основание или предмет иска, в связи с чем просит признать действия (бездействия) ГУФСИН России по Челябинской области незаконными в части повторного изменения 14 августа 2024 года ФИО1 места отбывания наказания без письменного согласия из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; признать действия (бездействия) ГУФСИН России по Челябинской области незаконными в части изменения ФИО1 места отбывания наказания 03 марта 2025 года из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; обязать ГУФСИН России по Челябинской области устранить допущенные нарушения и принять решение этапировать ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Административный истец ФИО1, не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в связи с технической неисправностью системы ВКС в исправительном учреждении, где он находится, о дате судебного заседания извещен.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Челябинской области ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за шесть преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в 

<

данные изъяты> прибыл 17 июля 2021 года из 

<

данные изъяты>.

В оперативный отдел 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что в отношении осужденного ФИО1 возникла угроза личной безопасности.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией на основании постановления начальника 

<

данные изъяты> о переводе осужденного безопасное место от 27 ноября 2023 года осужденный ФИО1 помещен в безопасное место сроком на 90 суток.

Из справки начальника отряда по воспитательной работе 

<

данные изъяты> ФИО8 от 27 декабря 2023 года, содержащийся в безопасном месте в камере №, ФИО1 выходить в жилую зону №1 не хочет, так как у него имеются враги и он опасается за свою жизнь и здоровье.

При безуспешности мер, по снятию напряженности в отношении ФИО1, в течение 90 дней, начальником исправительного учреждения принято решение о переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение, документы направлены для принятия соответствующего решения в ГУ ФСИН России по Челябинской области.

22 февраля 2024 года начальником ГУФСИН России по Челябинской области утверждено заключение по переводу осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно наряду первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 26 февраля 2024 года № принято решение о направлении осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты> области, указанный наряд был адресован начальнику 

<

данные изъяты> и начальнику 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод ФИО1 в 

<

данные изъяты> соответствует действующим нормам права, оснований для возращения ФИО1 в 

<

данные изъяты> не имеется, нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не установлено, поскольку перевод ФИО1 в 

<

данные изъяты> имел целью предотвращение преступлений, мотивирован конфликтной ситуацией, сложившейся у административного истца с другими осужденными, наличием угрозы его физической безопасности, тем самым его перевод в другое исправительное учреждение не является произвольным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании анализа материалов административного дела.

В силу части 2 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Между тем, начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ возможность перевода осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Из заключения, утвержденного начальником ГУФСИН России по Челябинской области 22 февраля 2024 года, составленного на основании результатов проверки в отношении осужденного ФИО1, следует, что в оперативный отдел 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что в отношении осужденного ФИО1 возникла угроза личной безопасности со стороны осужденного ФИО9 Также в заключении указано, что в пределах данного исправительного учреждения устранить конфликтную ситуацию не представляется возможным.

26 февраля 2024 года в целях обеспечения личной безопасности ФИО1 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты> на основании наряда ГУФСИН России по Челябинской области от 26 февраля 2024 года №, что подтверждается попутным списком от 26 февраля 2024 года.

Таким образом, перевод ФИО1 в другое исправительное учреждение был вызван обстоятельствами обеспечения личной безопасности осужденного в результате возникшей конфликтной ситуации с осужденными, наличии угроз физической расправы с ним, осуществлен на основании заключения уполномоченного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 81 УИК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что принять изменение административных исковых требований в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку как указано в части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец праве изменить основание или предмет административного иска только в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом, одновременно изменять предмет и основание административных исковых требований нельзя.

Так, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении административных исковых требований и разъяснил о праве административного истца подать новое административное исковое заявление, поскольку ФИО1 намеревался внести изменение в исковое заявление в части иных переводов в другие исправительные учреждения.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены по существу правильного решения. Административный истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заявление и объяснение на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области, подписанные ФИО1 сфальсифицированы являются голословными. Доказательств, подтверждающих указанное, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что 27 ноября 2023 года ФИО1 переведен в безопасное место на основании его заявления о преступлении по статье 141 УПК РФ в связи с угрозой должностных лиц, судом первой инстанции не установлено кем являлись лица, действия которых пресекли сотрудники исправительного учреждения, кто из должных лиц принимал меры по снятию напряженности в отношении ФИО1 и какие меры принимались.

Вопреки доводам административного истца, наличие угрозы безопасности ФИО1 в 

<

данные изъяты> подтверждается заявлением и объяснениями административного истца, объяснениями других осужденных, рапортом оперативного сотрудника (л.д. 54, 55, 56, 57 в т.1, л.д. 12, 16, 17 в т. 2).

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 27 Правил установлено, что начальник ИУ или лицо, его замещающее, по заявлению осужденного к лишению свободы либо по собственной инициативе при получении информации об угрозе личной безопасности осужденного к лишению свободы принимает решение о его переводе в безопасное место или осуществляет иные меры, устраняющие такую угрозу.

При безуспешности мер, указанных в пункте 27 настоящих Правил, начальником ИУ или лицом, его замещающим, принимается решение о его переводе в другое ИУ либо о переводе в другое ИУ лиц, угрожающих личной безопасности осужденного к лишению свободы (пункт 39 указанных Правил).

Так, поскольку перевод административного истца в безопасное место как мера по снятию напряженности, устраняющая угрозу безопасности ФИО1 была безуспешна, на основании наряда ГУФСИН России по Челябинской области от 26 февраля 2024 года ФИО1 был переведен в другое исправительное учреждение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи