Дело № 1-73/2018

№ 11801711493000143

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 26 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО3

Защитника: адвоката Чугунова Н.В., удостоверение № 249 и ордер № 22

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 на территории г.Новый Уренгой совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 27 января 2018 года около 02-00 часов ФИО3, находясь в помещении квартиры 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего ФИО4 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон, стоимостью 8 000 рублей, в чехле белого цвета и установленными сим-картами ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу в тот же день, около 02 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел направленный на угон автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО4, взял из шкафа-купе ключ от замка зажигания данного автомобиля с брелком сигнализации, после чего вышел на улицу, подошёл к месту парковки указанного автомобиля, расположенного с внешней стороны 

<

адрес>, используя брелок сигнализации, открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, затем, умышленно привёл данный автомобиль в движение, выехал с места парковки, то есть неправомерно завладел данным автомобилем, и направился в сторону Ханты-Мансийского автономного округа. В последующем, 27 января 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО3, управляя данным автомобилем, был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по «Нефтеюганскому району» на 723 км автодороги №Тюмень-Ханты-Мансийск» 

<

адрес>.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Подсудимый ФИО3 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник – адвокат Чугунов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной консультации.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковых требований к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе - в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; судим (т.1 л.д.210-212); судимости по приговорам Заринского городского суда от 01 октября 2010 года, Заринского городского суда от 07 июня 2011 года и Октябрьского районного суда от 18 июня 2013 года (т.1 л.д.214-222, 226-236), - не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений; по месту отбывания наказания, регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д.243-244, 249), по мету проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д.34-35, 51-52).

Суд не может признать возвращение потерпевшей похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (т. л.д.159), как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку указанное имущество, было изъято сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий по данному уголовному делу (т.1 л.д.94-96) и добровольности в возмещении ущерба у подсудимого не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт и учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, в том числе наличия обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих наказание, условий жизни его семьи, материального положения подсудимого, влияния наказания на его исправление, отсутствие воздействия на исправление предыдущего наказания, требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения (ст.73 УК РФ) и назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поведения подсудимого после совершения преступлений, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд полагает не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым совершены преступления при рецидиве, будучи ранее отбывшим лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, мера пресечения ему не избирается.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н [суммы изъяты], телефон марки «Samsung» и чехол белого цвета, ключ от замка зажигания и брелок автосигнализации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащие ФИО4, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.149, 159, 205), - следует считать возвращёнными законным владельцам, сняв ограничения по их использованию.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чугунову Н.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – один год лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – два года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Заринского районного суда Алтайского края от 30 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 отбывание наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 30 марта 2018 года, - с 30 января 2018 года по 25 мая 2018 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чугунова Н.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н [суммы изъяты], телефон марки «Samsung» и чехол белого цвета, ключ от замка зажигания и брелок автосигнализации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащие ФИО4, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.149, 159, 205), - следует считать возвращёнными законным владельцам, сняв ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.