№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы, мотивируя заявленные требования тем, что истец работает в ООО СП «наименование», ежемесячный его доход составляет /сумма/ На исполнении в Солнечногорском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1 задолженности в общей сумме /сумма/ Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО СП «наименование» направлено постановление о наложении ареста на заработную плату истца в размере 50%, а также наложен арест на все имеющиеся открытые счета у истца. У истца на иждивении находится супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, получает пособие в размере /сумма/ а также еще трое детей, которые не имеют дохода. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, средняя заработная плата истца составляет /сумма/ из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя удерживают 50%, после чего остаток в размере /сумма/ перечисляется истцу на карту, с которой, также удерживается 50%. Таким образом, после всех удержаний, на жизнь у истца остается около /сумма/ в месяц, что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в городе Москве на 2024 для трудоспособного населения. 

На основании изложенного, истец просил сохранить заработную плату и иные доходы, ежемесячно, в размере /сумма/, исходя из суммарного размера прожиточного минимума на истца и членов его семьи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в суд также не явились, извещены, ходатайств не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, возбуждено несколько исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности истца по указанным исполнительным производствам составляет /сумма/

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на заработную плату должника в размере 50%, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 8 Федерального закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

Согласно ч. 5.2. ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве гражданин-должник вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на иждивении у истца находится супруга – ФИО7, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающаяся в колледже на очной форме обучения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Судом установлено, что супруга истца – ФИО7, ежемесячно получает пособие на несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 1,5 лет в размере /сумма/

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2024 год установлена на следующем уровне: для трудоспособного населения – 16 844 руб., детей – 14 989 руб.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке о доходах за 2024, выданной ООО СП «наименование», доход истца, за ДД.ММ.ГГГГ составил /сумма/

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах за 2024, выданной ООО «Партнер», доход истца, за ДД.ММ.ГГГГ составил /сумма/

Таким образом, с учётом удержания 50% от данных доходов истца по исполнительным производствам, заработная плата истца составляет около /сумма/ на содержание всех членов семьи ежемесячно, что ниже величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, а соответственно и лиц, находящихся на его иждивении, что не соответствует необходимым условиям для их нормального существования и противоречит общим принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым требования истца удовлетворить частично, сохранить за ним заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации, из расчета на истца-должника и его членов семьи в размере 1/2 прожиточного минимума для детей и трудоспособного населения на каждого из членов семьи, то есть: по /сумма/ на истца, его супругу, и ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также по /сумма/ на детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Требования о сохранении должнику заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере /сумма/, как просит истец, фактически приведет к невозможности исполнения обязательств и нарушению прав взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении заработной платы – удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в размере /сумма/, из расчета на ФИО1 и членов его семьи. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Белоусова