РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А. 

при секретаре Киселевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт», указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было передано заявление о составлении акта о протечке. Согласно акту экспертного исследования, изготовленного «АО Приоритет», размер ущерба составляет 57 500руб., за проведение экспертизы было оплачено 10 000руб.. В досудебном порядке ответчик ущерб не выплатил. Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, Закон «О защите прав потребителей». 

С учетом уточнений, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 57 500руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000руб., неустойку - 202 250руб., компенсацию морального вреда - 20 000руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 980 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским судом было принято заочное решение о частичном удовлетворении требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 123, 124), возражений на иск, дополнительных доказательств в обоснование возражений не представил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, ранее в процессе рассмотрения дела просили удовлетворить исковые требования истицы, взыскать в ее пользу сумму ущерба.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле каждому (л.д. 6, 20-21).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт».

Судом установлено, с 2015г. кровля дома по 

<

адрес> протекает. ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки кровли, которая явилась причиной протечки в квартире № указанного дома в коридоре по стене шириной 2 метра (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в УК Комфорт с заявлением о вызове сотрудника для фиксации факта протечки кровли в районе ливневки, в коридоре квартиры и общем коридоре и составления акта для обращения в суд. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. вх. 4 Ч.

Однако на данное заявление ответчик не отреагировал, акт составлен не был.

В связи с чем, истица обратилась в ООО «АО «Приоритет» для проведения экспертного исследования (л.д. 8).

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «АО «Приоритет» (л.д.10-23), в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> результате затопления вследствие множественных протечек крыши и покрытий здания выше повреждена отделка помещений. Следы залития, разводы, повреждение грибком имеются в коридоре указанной квартиры на потоке, стенах, полу, входная дверь также повреждена, деформирована в виде разбухания, повреждена грибком. Размер ущерба составляет 57 500руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена не была по причине невозможности на данный момент определить повреждения, образовавшиеся в период 2015-2016г., объем и границы повреждений, степени их износа, поскольку произведен ремонт.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования…

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Комфорт», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице. После отмены заочного решения, принятого по данному делу 14.04.2017г. ответчиком так же не представлены возражения, дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины. 

Допрошенный в процессе рассмотрения дела специалист ООО «АО Приоритет» ФИО6 суду пояснил, что он проводил осмотр квартиры, принадлежащей истице на момент причинения ущерба, до проведения ремонта, и составлял акт экспертного исследования. Он описывал только те повреждения, которые возникли в результате залития. При осмотре он пришел к выводу, что протечка в коридоре квартиры истицы произошла с крыши дома, истица проживает на последнем этаже 12-ти этажного дома. Основная часть залития произошла с крыши дома по стояку, в область общего коридора и внутри квартиры. Ущерб в остальных комнатах, в том числе мебели и иному имуществу не оценивался.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которой несет ООО «УК Комфорт», соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременной проверке кровли дома и устранению протечек, что повлекло залитие коридора квартиры 

<

адрес>.

Размер ущерба составляет 57 500руб., доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Требование о возмещении ущерба, заявленное во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), осталось без ответа.

В заявлении об отмене заочного решения сумма ущерба также по существу не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 57 500 руб.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ООО «УК «Комфорт» указало, что судом не учтено отсутствие договора управления и наличие задолженности истицы по оплате коммунальных услуг. 

Между тем, несмотря на отсутствие между истицей и ответчиком письменного договора на управление многоквартирным домом, фактически ООО УК"Комфорт» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истица фактически приобрела статус потребителя коммунальных услуг, что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств наличия задолженности истицы по оплате коммунальных услуг не представлено. При этом указанные обстоятельства предметом спора не являются. 

Истицей так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», предоставлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (342 дня) подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования об устранении протечки (57 500 х 1% х 342 = 196 650руб.), а так же неустойка за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (56 дней) (10000 х 1% х 56 = 5 600руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется,

Истицей так же заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 32 250руб. (57 500 +2 000+ 5 000/2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально (л.д. 24,25) суд, с учетом сложности дела, приходит к мнению о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 225 руб. ((57 500 руб. - 20 000 руб.) х 3% +800 руб. + 300 руб.(за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 500руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., расходы за проведение экспертизы 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф 10 000руб., а всего 89 500руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в местный бюджет госпошлину 2 225руб. ( две тысячи двести двадцать пять ) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017г.

Председательствующий Т.А.Маликова